Рішення № 211833, 05.10.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.06 Справа 326/19-06

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Спортсервіс і К”, м. Каховка

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Машино-тракторна станція „Агротех”, м. Богуслав

про стягнення 24143,24 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

від позивача –Конюшенко О.О. (дов. № 85 від 20.09.2006 року)

від відповідача – не з’явився

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Спортсервіс і К” (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Машино-тракторна станція „Агротех” (далі-відповідач) про стягнення 24143,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав умови договору підряду № 0313 укладеного між сторонами 16.07.2004 року, а саме не оплатив виконані роботи вартість яких становить 19237,50 грн. Додатково за прострочення виконання зобов’язання позивач просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 176,99 грн., 3% річних в розмірі 1124,22 грн. та пеню в розмірі 3604,53 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 07.08.2006 року та від 25.09.2006 року, в засідання суду не з’явився, витребуваних документів не подав. У зв’язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між позивачем (за договором-підрядник) та відповідачем (за договором-замовник) 16.07.2004 року укладено договір підряду № 0113 (далі-договір). За умов договору замовник зобов’язаний в рамках технологічного процесу виконати роботи по захисту сільськогосподарських культур від амбарних шкідників у обсязі 200 тис. куб. м. Вартість виконаних робіт визначається в акті здачі-приймання підрядних робіт, який є невід’ємною частиною договору (п. 1.1 та п. 1.2 договору). Здача-приймання підрядних робіт проводиться по мірі їх виконання з оформленням акта приймання підрядних робіт, який є підставою для взаєморозрахунків (п. 3.1 договору). Оплата за договором проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника або шляхом внесення коштів в касу з розрахунку 500,00 грн. за 1 га. чи 1000м3. Загальна вартість робіт складає 100000,00 грн. ( п. 3.2 договору). Остаточний розрахунок по факту виконаних робіт повинен бути проведений на протязі п’яти банківських днів після завершення робіт, але не пізніше 15.08.2004 року (п. 3.4 договору). В випадку порушення термінів оплати, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від загальної вартості заборгованості (п. 4.1 договору). Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного взаєморозрахунку сторін (п. 5.1 договору).

Позивач зобов’язання за договором виконав належно, що підтверджується актом здачі - приймання підрядних робіт від 18.08.2004 року.

Відповідач зобов’язання за договором виконав неналежно, а саме не оплатив виконані роботи в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 19237,50 грн., яка підтверджується актами звірки взаєморозрахунків № 10,2 від 17.09.2005 року та № 51 від 01.11.2004 року.

Позивачем на адресу відповідача направлялась вимога про сплату заборгованості з зазначенням терміну до 30.09.2005 року, на зазначену вимогу позивач не отримав відповідь.

Позивач за прострочення виконання зобов’язання нарахував відповідачу пеню в розмірі 3604,53 грн., інфляційні в розмірі 176,99 грн. та 3% річних в розмірі 1124,22 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно п. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об’єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 19237,50 грн. підтвердженні належними доказами наявними в матеріалах справи, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/965-ВР від 22.11.1996 року платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 3604,53 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, розмір яких складає 176,99 грн. –інфляційних та 1124,22 –3% річних отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Машино-тракторна станція „Агротех” (Київська область, м. Богуслав, вул. І. Франка, 22/1 кв. 73, код 32167890, р/р 260054779 в ФАППБ „Аваль” м. Обухів, МФО 321585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Спортсервіс і К” (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Карла Маркса, 138, к. 45, код 24752408, р/р 26009503999 ХФ ВАТ „Кредит промбанк” м. Херсон, МФО 352651) –19237 (дев’ятнадцять тисяч двісті тридцять сім) грн. 50 коп. основного боргу, 3604 (три тисячі шістсот чотири) грн. 53 коп. пені, 176 (сто сімдесят шість) грн. 99 коп. інфляційних, 1124 (одна тисяча сто двадцять чотири) грн. 22 коп. 3% річних та судові витрати: 241 (двісті сорок одна) грн. 43 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 10.10.2006 року