Рішення № 21174805, 01.02.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2/519/168/12 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області

в складі: головуючого судді Помогайбо В.О.,

при секретарі - Колпакової К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, вказуючи, що 15 червня 2007року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником відповідальністю Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 10/389-15КМК-07, на підставі якого банк надав йому кредит в розмірі 30000 доларів США, зі сплатою за користуванням кредитом 16 % річних з кінцевою датою погашення 14 червня 2011 року. ОСОБА_2 виступив як поручитель по виконанню зобовязання, про що 15 червня 2007 року було укладено договір поруки № 10/389-15КМК-07. Однак свої зобовязання відповідачі по кредитному договору та договору поруки не виконали. Станом на 01.07.2011 року заборгованість складає 29 262, 40 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ станом на 01.07.2011 року (1 долар = 7, 9717 грн.) складає 233271 грн., 07 коп., окрім того нарахована пеня в розмірі 57638 грн., 58 коп., а всього 290 909 грн., 65 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1 700 грн., та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву з проханням розгляд справи вести в його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав за підставами, вказаними в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1, - ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву з проханням розгляд справи вести в його відсутності, проти задоволенні позовних вимог не заперечував.

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а також заяви представника позивача та представника відповідача, в якій він визнав позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не зявившихся сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 15 червня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником відповідальністю Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 10/389-15КМК-07, на підставі якого банк надав йому кредит в розмірі 30000 доларів США, зі сплатою за користуванням кредитом 16 % річних з кінцевою датою погашення 14 червня 2011 року.

Відповідно до договору поруки № 10/389-15КМК-07 від 15 червня 2007 року

ОСОБА_2 виступив як поручитель по виконанню зобовязання по кредитного зобовязання.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязаний надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, позичальник зобовязаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно зі ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у встановлений договором строк.

Відповідно до ч.1. ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України.

Відповідно до п. 4.3. кредитного договору позичальник ОСОБА_1, зобовязався повертати кредит та сплачувати проценти шляхом внесення готівкою через касу банку або безготівковим переказом на рахунки банку.

Згідно до п. 2.1 договору поруки поручитель ОСОБА_2, зобовязався в разі невиконання боржником своїх зобовязань за платежами, що передбачені кредитним договором, на підставі письмового повідомлення боржника або банку, не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення, погасити за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за боржника за кредитним договором.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідачі взяті на себе зобовязання не виконали.

Станом на 01.07.2011 року заборгованість за кредитом складає: 290909 грн., 65 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 21137,13 долари США, що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 01.07.2011 року (1 долар = 7, 9717 грн.) складає 168 498 грн., 86 коп., заборгованості по пені за кредитом в розмірі 41033 грн., 77 коп., прострочених відсотків за користування кредитом в розмірі 8125,27 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ станом на 01.07.2011 року (1 долар = 7, 9717 грн.) складає 64772 грн., 21 коп., заборгованості по пені за відсотками в розмірі 16604 грн., 81 коп.

Позивач 19 березня 2010 року надіслав відповідачам листи з вимогою виконати свої зобовязання та сплатити штрафні санкції. Після цього відповідачі свої зобовязання не виконали.

Враховуючи те, що відповідачі взяті на себе зобовязання за договором кредиту та договором поруки не виконали, суд вважає необхідним стягнути з них суму заборгованості в розмірі 290909 грн., 65 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК, в звязку з задоволенням позову, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1 700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 8,11,81,88,197,212-215 ЦПК 526,530,553,554,624, 1050,1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»розташованого за адресою: 83062, місто Донецьк, вул. І. Ткаченка, будинок №113 (МФО 335593, ЄДРПОУ 25098916, т/р 37395198000022 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк») заборгованість за кредитним договором № 10/389-15КМК-07 від 15.06.2007 року в розмірі 290 909 грн., (двісті девяносто тисяч девятсот девять ) грн., 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», розташованого за адресою: 83062, місто Донецьк, вул. І. Ткаченка, будинок №113 (МФО 335593, ЄДРПОУ 25098916, т/р 37395198000022 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк») судовий збір у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 (шістдесят) грн., з кожного.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя:В.О. Помогайбо