Рішення № 21169803, 27.01.2012, Микитівський районний суд м. Горлівки

Справа № 534/1096/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Савчуговій Н.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність»до ОСОБА_2

про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним позовом, ТОВ «Співдружність»просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 у рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 1749,90 грн., посилаючись на те, що 27.05.2009 року, о 10 годині 15 хвилині, у м. Єнакієве на перехресті вулиць Блюхера та Фурманова сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів ЗІЛ-130, що належить ТОВ «Співдружність», який рухався по другорядній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_2 - працівника ТОВ «Співдружність»та автомобіля ВАЗ-21105, який належить ОСОБА_3, під керуванням останнього. ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, коли він працював водієм у ТОВ «Співдружність». На цей час ОСОБА_2 у товаристві не працює. Відповідно до рішення апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2011 року, з ТОВ «Співдружність»на користь ОСОБА_3 стягнуто відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, у розмірі 1749,90 грн. 08.07.2011 року платіжним дорученням № 1344 товариством на користь ОСОБА_3 сплачена зазначена сума коштів. В результаті цього ТОВ «Співдружність»з вини ОСОБА_2 спричинена шкода на суму 1749,90 грн. 20.09.2011 року останньому було надіслано листа з вимогою добровільно сплатити завдану товариству шкоду, однак ОСОБА_2 завдану ним шкоду не компенсував, що змушує ТОВ «Співдружність»на підставі ст.136 КЗпП України та ст.1191 ЦК України звертатися з позовом до суду.

Представник позивача ТОВ «Співдружність»за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні предявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином, за правилами ч.3 ст.76 ЦПК України, повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, у заочному порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що 27.05.2009 року, о 10-15 годині, у м. Єнакієве Донецької області, на перехресті вулиць Блюхера та Фурманова сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів ЗІЛ-130, що належить ТОВ «Співдружність», під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ-21105, що належить ОСОБА_3, під керуванням останнього. Причиною ДПТ стало порушенням водієм ОСОБА_2, який на той час перебував у трудових відносинах з ТОВ «Співдружність»згідно трудового договору, Правил дорожнього руху.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24.03.2011 року з ТОВ «Співдружність»на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнуто 1749,90 грн.

08.07.2011 року платіжним дорученням № 1344 ТОВ «Співдружність»виплатило ОСОБА_3 стягнену з нього грошову суму в розмірі 1749,90 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків.

20.09.2011 року листом № 280 ТОВ «Співдружність»попередило ОСОБА_2 про необхідність добровільного погашення спричиненої товариству майнової шкоди в розмірі 1749,90 грн. шляхом внесення зазначеної суми до каси підприємства, однак до теперішнього часу вказана шкода ОСОБА_2 не відшкодована.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ «Співдружність»у рахунок відшкодування майнової шкоди підлягає стягненню 1749,90 грн., а також 51 грн. - у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., згідно зі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність»(ідентифікаційний код 30097481) у рахунок відшкодування майнової шкоди 1749 (одну тисячу сімсот сорок девять) грн.90 коп., а також 51 грн. - у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: