Ухвала суду № 21168891, 29.09.2011, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-6120/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Київ

29 вересня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання дійсним заповіту від 20 червня 2009 року.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вимоги стосуються спадкового майна, а саме будинку АДРЕСА_1, що є вимогою майновою характеру, проте ціна позову у заяві не зазначена.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на ст. 231 ЦК України та зазначає, що його матір ОСОБА_3 скасувала попередній заповіт та склала новий проти своєї волі внаслідок застосування до неї психічного тиску. Разом з тим, у позові не зазначено який тиск до ОСОБА_3 застосовувався (фізичний чи психічний); ким такий тиск здійснювався, в чому (яких діях) виражався. Також не зазначено доказів, що це підтверджують.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявлені вимоги позивача є вимогами майнового характеру, оскільки спадкове майно складається з нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1.

При зверненні до суду позивач сплатив 08 гривень 50 копійок судового збору та 37 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ставок Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»для позовних вимог майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 1691 гривні 50 копійок, переплачена сума якого буде повернута судом відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 80 ЦПК) на розрахунковий рахунок № 31419537700010, МФО: 820019, Інд. код: 26077951, код платежу 22090100, одержувач: ВДК у Соломянському районі м. Києва.

Також позивачу необхідно доплатити 83 гривні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на розрахунковий рахунок № 31214259700010, МФО: 820019, код ЄДРПОУ: 26077951, одержувач: УДК у Соломянському районі м. Києві, код платежу 22050001.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2011 року отримана позивачем 21 вересня 2011 року.

Станом на 29 вересня 2011 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 06 вересня 2011 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були розяснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Згідно квитанції № 54 від 01 вересня 2011 року позивач при зверненні до суду сплатив 08 гривень 50 копійок через УДППЗ «Укрпошта».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 53 від 01 вересня 2011 року позивач при зверненні до суду сплатив 37 гривень через УДППЗ «Укрпошта».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись 83, 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 08 гривень 50 копійок, внесені ним через УДППЗ «Укрпошта»УДК у Соломянському районі м. Києва згідно квитанції № 54 від 01 вересня 2011 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 37 гривень, внесені ним через УДППЗ «Укрпошта»УДК у Соломянському районі м. Києва згідно квитанції № 53 від 01 вересня 2011 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. В. Українець