Постанова № 21168541, 20.04.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-116/11

ПОСТАНОВА

20.04.2011 м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого суддіДідика М. В.

при секретарі Асіпцовій О.В.

з участю прокурора Воліка О.І.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою ТОВ «Еллайс-Приват»та зловживаючи своїм службовим становищем, в період часу з листопада 2008 року по жовтень 2009 року, вчинивши службове підроблення, шляхом підписання завідомо неправдивих документів зазначеного підприємства, виконав усі злочинні дії, які він вважав необхідними для заволодіння грошовими коштами у розмірі 5016664 грн., під виглядом відшкодування із державного бюджету податку на додану вартість та незаконного обернення їх на свою користь і користь третіх осіб. Однак, ОСОБА_3 зазначений злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки його проба незаконного відшкодування із державного бюджету податку на додану вартість була припинена працівниками державної податкової служби України.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе не визнав. Пояснив, що працюючи директором ТОВ «Елайс-Приват», працював виключно в правовому полі. Виконував умови угод, укладених ним з іншими суб»єктами господарювання. Відповідно до договору, отримував із-за кордону каучук. В подальшому, суми податкового кредиту формувалися за рахунок сплати ТОВ «Елайс-Приват»ПДВ, за поступлення товару на митну територію України. Ці кошти пішли в бюджет і в подальшому заявив їх до відшкодування, згідно чинного законодавства. Суми бюджетного відшкодування не завищував.

Перед завершення судового слідства, адвокат підсудного заявив клопотання про призначення експертизи. В обгрунтування зазначив, що Виходячи з суті обвинувачення, до предмету доказування у даній справі відносяться питання щодо відповідності чинному законодавству відображення підсудним у податковому обліку та у податковій звітності ТОВ«Еллайс Приват»податкових зобов'язань, податкового кредиту та сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Встановлення вказаних обставин потребує спеціальних знань.

На думку слідчого (відповідно до обвинувального висновку: аркуші 13-18, 71 76), одними з основних джерел доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є акти податкових перевірок, складені ДПІ у Шевченківському районі м.Києва:

- №1021/23 06/34695756 від 22 червня 2009 року (том1 а.с.56-78);

- №1438/23 06/34695756 від 07 серпня 2009 року (том1 а.с.128-145);

- №1953/23 06/34695756 від 13 листопада 2009 року (том1 а.с.189-204);

- №1758/23 06/34695756 від 05 жовтня 2009 року (том2 а.с.6-21);

- №818/23 06/34695756 від 25 травня 2009 року (том2 а.с.98-116);

- №11/07-02/34695756 від 19 січня 2010 року (том3 а.с.153-172).

Вказаними актами перевірки нібито встановлено, що ТОВ«Еллайс-Приват»завищено заявлені суми бюджетного відшкодування з ПДВ (у чому і полягає суть обвинувачення).

Висновками судових експертів доводи вказаних актів податкової служби не підтверджені.

Вважає, що відомості, які містяться у вказаних вище актах перевірок не можуть бути використані в якості доказів вини підсудного без їх перевірки експертним шляхом, для чого існує необхідність у проведенні судово економічної експертизи з наступних причин.

Просить призначити у даній кримінальній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03057). На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально та нормативно висновки актів податкових перевірок ДПІ у Шевченківському районі м.Києва: №1021/23 06/34695756 від 22.06.2009, №1438/23 06/34695756 від 07.08.2009, №1953/23 06/34695756 від 13.11.2009, №1758/23 06/34695756 від 05.10.2009, №818/23 06/34695756 від 25.05.2009, №11/07-02/34695756 від 19.01.2010 щодо завищення ТОВ«Еллайс-Приват»відємних значень різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту в листопаді 2008 року, грудні 2008 року, січні 2009 року, лютому 2009 року, березні 2009 року, квітні 2009 року, травні 2009 року, червні 2009 року, липні 2009 року, серпні 2009 року, вересні 2009 року та жовтні 2009 року, а також щодо завищення ТОВ«Еллайс-Приват»заявлених сум бюджетного відшкодування за листопад 2008 року в сумі 685232,00грн., за грудень 2008 року в сумі 545312,00грн., за січень 2009 року в сумі 282489,00грн., за лютий 2009 року в сумі 182767,00грн., за березень 2009 року в сумі 647835,00грн., за квітень 2009 року в сумі 541242,00грн., за травень 2009 року в сумі 383534,00грн., за липень 2009 року в сумі 692195,00грн., за серпень 2009 року в сумі 225456,00грн., за вересень 2009 року в сумі 267144,00грн., за жовтень 2009 року в сумі 523481,00грн.?

- чи обґрунтовано ТОВ«Еллайс-Приват»сформувало і задекларувало суми податкового кредиту за жовтень 2008 року в сумі 685232,00грн., за листопад 2008 року в сумі 545312,00грн., за грудень 2008 року в сумі 282489,00грн., за січень 2009 року в сумі 182767,00грн., за лютий 2009 року в сумі 647835,00грн., за березень 2009 року в сумі 541242,00грн., за квітень 2009 року в сумі 383534,00грн., за червень 2009 року в сумі 692195,00грн., за липень 2009 року в сумі 225456,00грн., за серпень 2009 року в сумі 267124,00грн., за вересень 2009 року в сумі 541062,00грн.?

- чи обґрунтовано ТОВ«Еллайс-Приват»заявило до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість: за листопад 2008 року в сумі 685232,00грн., за грудень 2008 року в сумі 545312,00грн., за січень 2009 року в сумі 282489,00грн., за лютий 2009 року в сумі 182767,00грн., за березень 2009 року в сумі 647835,00грн., за квітень 2009 року в сумі 541242,00грн., за травень 2009 року в сумі 383534,00грн., за липень 2009 року в сумі 692195,00грн., за серпень 2009 року в сумі 225456,00грн., за вересень 2009 року в сумі 267144,00грн., за жовтень 2009 року в сумі 523481,00грн.?

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання запропоновані адвокатом, оскільки для їх вирішення потрібні спеціальні знання.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03057).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 196 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, - судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- чи підтверджуються документально та нормативно висновки актів податкових перевірок ДПІ у Шевченківському районі м.Києва: №1021/23 06/34695756 від 22.06.2009, №1438/23 06/34695756 від 07.08.2009, №1953/23 06/34695756 від 13.11.2009, №1758/23 06/34695756 від 05.10.2009, №818/23 06/34695756 від 25.05.2009, №11/07-02/34695756 від 19.01.2010 щодо завищення ТОВ«Еллайс-Приват»відємних значень різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту в листопаді 2008 року, грудні 2008 року, січні 2009 року, лютому 2009 року, березні 2009 року, квітні 2009 року, травні 2009 року, червні 2009 року, липні 2009 року, серпні 2009 року, вересні 2009 року та жовтні 2009 року, а також щодо завищення ТОВ«Еллайс-Приват»заявлених сум бюджетного відшкодування за листопад 2008 року в сумі 685232,00грн., за грудень 2008 року в сумі 545312,00грн., за січень 2009 року в сумі 282489,00грн., за лютий 2009 року в сумі 182767,00грн., за березень 2009 року в сумі 647835,00грн., за квітень 2009 року в сумі 541242,00грн., за травень 2009 року в сумі 383534,00грн., за липень 2009 року в сумі 692195,00грн., за серпень 2009 року в сумі 225456,00грн., за вересень 2009 року в сумі 267144,00грн., за жовтень 2009 року в сумі 523481,00грн.?

- чи обґрунтовано ТОВ«Еллайс-Приват»сформувало і задекларувало суми податкового кредиту за жовтень 2008 року в сумі 685232,00грн., за листопад 2008 року в сумі 545312,00грн., за грудень 2008 року в сумі 282489,00грн., за січень 2009 року в сумі 182767,00грн., за лютий 2009 року в сумі 647835,00грн., за березень 2009 року в сумі 541242,00грн., за квітень 2009 року в сумі 383534,00грн., за червень 2009 року в сумі 692195,00грн., за липень 2009 року в сумі 225456,00грн., за серпень 2009 року в сумі 267124,00грн., за вересень 2009 року в сумі 541062,00грн.?

- чи обґрунтовано ТОВ«Еллайс-Приват»заявило до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість: за листопад 2008 року в сумі 685232,00грн., за грудень 2008 року в сумі 545312,00грн., за січень 2009 року в сумі 282489,00грн., за лютий 2009 року в сумі 182767,00грн., за березень 2009 року в сумі 647835,00грн., за квітень 2009 року в сумі 541242,00грн., за травень 2009 року в сумі 383534,00грн., за липень 2009 року в сумі 692195,00грн., за серпень 2009 року в сумі 225456,00грн., за вересень 2009 року в сумі 267144,00грн., за жовтень 2009 року в сумі 523481,00грн.?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська, 6, 03057), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінальної справи.

Копію постанови для виконання направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська, 6, 03057).

В судовому засіданні оголосити перерву до отримання висновків експертизи.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Дідик