Вирок № 21167660, 11.01.2012, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 1-169/11/2211

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровський Б.В., при секретарі Обуховській Ю.Є., Алексюк О.О., за участю прокурора Сопронюка В.В., захисника ОСОБА_1, представника потерпілої адвоката ОСОБА_2, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кривин Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, працюючого продавцем в магазині П/п ОСОБА_4, українця, громадянина України, освіта середня, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

- за ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2011 року близько 09 години 10 хв. в м. Нетішин ОСОБА_3, рухаючись автомобілем марки Фольксваген, н.з. НОМЕР_1 по вул. Набережній, яка є другорядною, в напрямку протилежному ходу руху вулиці, на перехресті з вулицею Будівельників, яка є головною, грубо порушуючи вимоги нижче зазначених Правил дорожнього руху України, згідно яким:

п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил;

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.16.3. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

2. Знаки пріоритету

2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком, не зупинив свій транспортний засіб, продовжив рух на головну дорогу, вїхав передньою правою частиною свого автомобіля в задню ліву частину автомобіля марки «УАЗ 3741» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався по вул. Будівельників, в результаті чого означений автомобіль занесло, він став некерованим, наздогнав велосипедиста ОСОБА_6, збив її, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді закритої черепно-мозкової травми.

Підсудний в судовому засіданні свою вину визнав частково і показав, що керуючи автомобілем Фольксваген, н.з. НОМЕР_1 по вул. Набережна зупинив його перед перехрестям з вулицею Будівельників, що є головною, пропустив транспортний засіб, що рухався по ній, в подальшому з правої сторони його обїхала на велосипеді потерпіла, яка на перехресті повернула наліво на вул. Будівельників. Переконавшись, що на головній дорозі транспортні засоби відсутні, він став здійснювати рух через перехрестя і проїхавши півтора метра раптово зявився перед ним автомобіль «УАЗ 3741» н.з. НОМЕР_2, який його зачепив своєю задньою частиною, той автомобіль стало розвертати і йому здалося, що з нього випала жінка.

Зупинившись за перехрестям, на мосту він побачив розвернутий в зворотному напрямку «УАЗ 3741» н.з. НОМЕР_2, біля нього лежав велосипед та потерпіла.

Вважає, що в ДТП є вина також водія автомобіля «УАЗ 3741» н.з. НОМЕР_2, який рухався з великою швидкістю, по зустрічній смузі головної дороги, а також вина самої потерпілої, яка порушила правила дорожнього руху, обїхавши його справа і крім того вона мала разом з ним пропустили автомобіль УАЗ, що рухався по головній дорозі.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина підсудного є доведеною.

Так, потерпіла показала суду, що обставини події не памятає, до памяті прийшла в лікарні.

Свідок ОСОБА_5 показав, що керуючи автомобілем «УАЗ 3741» н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Будівельників і доїжджаючи до перехрестя з вул. Набережна бачив, як на головну дорогу виїхала на велосипеді потерпіла і повернула на ліво, проте ніяких перешкод в русі йому не створила. Коли проїжджав перехрестя, підсудний з вул. Набережна раптово став рухатися йому на перекір, при цьому удар прийшовся в заднє праве колесо і крило, його автомобіль стало розвертати, він гальмував, після зупинки побачив, що на дорозі лежав велосипед і потерпіла. Моменту зіткнення свого автомобіля з потерпілою не бачив, але допускає, що саме він удару його автомобілем в момент розвороту автомобіля, потерпіла отримала тілесні ушкодження. Також зазначив, що рухався зі швидкістю 50 км/год., автомобіль його не є скоросним, більше того, неподалік перехрестя на вул. Будівельників проїжджав обмежувач швидкості руху.

Крім того вина підсудного обєктивно підтверджується:

протоколом огляду місця події від 01 серпня 2011 року, схемою та фото таблицями, згідно яких місцем огляду є ділянка перехрестя вулиць Будівельників та Набережна м. Нетішин. Вулиця Будівельників згідно знаків пріоритету є головною. На дорозі по вул. Набережна по обидві сторони перехрестя встановлено знак «Дати дорогу». Дорога від перехрестя по ходу руху вулиці Будівельників веде через міст до вул. Лісової. По центру перехрестя розташований бампер автомобіля Фольксваген. На перехресті розсипані елементи скла фарного розсіювача автомобіля Фольксваген, основна частина яких розкидана ближче до місця знаходження бампера. В напрямку вул. Будівельників мають місце сліди заносу з гальмуванням та юзом коліс автомобіля УАЗ.

Автомобіль марки УАЗ н.з. НОМЕР_2 знаходиться на мосту на смузі зустрічного руху, розвернутий в південному напрямку. Автомобіль має пошкодження кузова над заднім лівим колесом у виді деформації всередину. Вказане колесо має поверхневі пошкодження диску та спущене.

Праворуч від вказаного автомобіля перпендикулярно дорозі лежить велосипед з деформованим заднім колесом. Під велосипедом на поверхні асфальту наявні подряпини, які направлені до місця знаходження велосипеда по ходу руху вул. Будівельників. Автомобіль УАЗ має пошкодження задньої правої частини кузова у вигляді подряпин.

Автомобіль Фольксваген знаходиться за перехрестям, на вул. Набережній. Він має пошкодження передньої правої частини з деформацією крила, пошкодження декоративних пластикових елементів передньої частини. Слідів гальмування автомобіля Фольксваген не виявленою.

Дорожнє покриття сухий асфальт, опади відсутні, оглядовість не обмежена (а.с.8-22);

протоколом огляду автомобіля УАЗ н.з. НОМЕР_2, згідно якого в автомобілі деформовано заднє ліве крило та праве заднє, пробите колесо заднє ліве, прорізано задню ліву шину (а.с.23);

протоколом огляду автомобіля марки Фольксваген, н.з. НОМЕР_1, згідно якого в автомобілі розбита права фара з показчиком повороту, деформовано праве переднє крило та капот, декоративна решітка, бампер, кріплення правого крила (а.с.24);

висновком судово-медичної експертизи № 608 від 23 серпня 2011 року згідно якої у ОСОБА_6 1969 року народження виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: перелом кісток склепіння черепа з переходом на основу черепа, забій речовини головного мозку, садно на правому вусі, садна на обличчі; садна на правому стегні, на спині в поперековій ділянці, садна на кистях рук. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути внаслідок ДТП, що мало місце 01 серпня 2011 року і відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, як небезпечні для життя в момент спричинення (а.с.40-41);

висновком судової авто технічної експертизи від 16 серпня 2011 року № 150 А, відповідно до якої:

1. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Фольксваген, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.5 ч. 1, 10.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено, згідно яких:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.16.3. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

2. Знаки пріоритету

2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

2. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «УАЗ 3741» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого:

п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

3. З технічної точки зору, технічна можливість у водія автомобіля Фольксваген, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 уникнути зіткнення з автомобілем «УАЗ 3741» д.н. НОМЕР_2, який рухався по вулиці Будівельників, що є головною по відношенню до вул. Набережної, по якій рухався автомобіль Фольксваген, д.н. НОМЕР_1, могла залежати від виконання ним вимог пп. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

4. Водій автомобіля «УАЗ 3741» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 після зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедистку ОСОБА_6, так як він своїми односторонніми діями не міг вплинути на керованість транспортного засобу (змінити його траєкторію руху до наїзду.)

5. З технічної точки зору дії водія автомобіля Фольксваген, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 не відповідали вимогам пп.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та могли призвести до виникнення даного ДТП., оскільки водій автомобіля Фольксваген, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 виїжджаючи з другорядної дороги на головну не впевнився, що це буде безпечним та не надавши переваги в русі водію автомобіля «УАЗ 3741» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 допустив зіткнення з керованим ним транспортним засобом.(а.с.48-50).

Суд не приймає покази підсудного в тому, що у ДТП є також вина водія «УАЗ 3741» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6, оскільки вони суперечать показам свідка ОСОБА_5, протоколу огляду місця події, протоколам огляду автомобілів, висновкам судово-медичної та авто технічної експертиз.

Крім того самим підсудним визнається факт порушення ним правил дорожнього руху в тому, що не надав перевагу в русі автомобілю УАЗ, що той появився перед ним раптово, що свідчить про необережну форму вини і що призвело до наслідків, які мали місце.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст. 286 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Такими, що помякшують покарання суд визнає те, що є раніше не судимий, факт знаходження на утриманні неповнолітньої дитини сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Статтею 286 ч. 2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті означеного Закону.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання, в тому числі побажання потерпілої про незастосування покарання, повязаного з ізоляцією підсудного від суспільства, добровільне відшкодування підсудним для потерпілої на стадії досудового слідства 5000 грн. на лікування суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з прийняттям рішення про звільнення від такого з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Потерпілою заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 000 грн. у звязку з пошкодженням велосипеда та 60 000 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні позов підтримала і в обґрунтування відшкодування моральної шкоди посилається на отримання тяжких тілесних ушкоджень, перенесення тяжких операцій, сильного болю та страждань, стресів, втрату працездатності і встановлення 3 групи інвалідності, поганий стан здоровя в теперішній час, втрату роботи продавця через неможливість фізично виконувати, порушення звичного способу життя.

Підсудний позов про відшкодування 1000 грн. вартості велосипеда визнав повністю, морального характеру частково, при цьому зазначив, що відшкодував 5000 грн. на лікування потерпілої, в нього мінімальна заробітна плата.

Суд вважає, що позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволення в повному обсязі.

Так, означена сума визнається підсудним. Заподіяння шкоди пошкодженням велосипеда підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає, що ґрунтується на дійсних обставинах справи позов і про відшкодування моральної шкоди, доводи потерпілої є переконливими для суду, ґрунтуються на дійсних обставинах справи, проте при визначенні розміру відшкодування суд керується правилами розумності і справедливості і розмір моральної шкоди визначає в сумі 40 000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 286 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування трьох років позбавлення волі, якщо на протязі одного року не вчинить нового злочину.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1000 грн. матеріальної шкоди та 40 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 5000 грн. за надання правової допомоги адвокатом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь: одержувач платежу - НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 312582272210321, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу: "за дослідження 12", витрати за проведення експертизи в сумі 540,24 гривень.

Посвідчення водія на ОСОБА_3 передати в МРЄВ м. Нетішина.

Речові докази вважати такими, що повернуті за належністю.

Міру запобіжного заходу підсудному у вигляді підписки про невиїзд залишити попередню до вступу вироку в законну силу.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя:Ходоровський Б. В.