Вирок № 21167637, 20.05.2011, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 1-85/11/2211

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровський Б.В., при секретарі Обуховській Ю.Є., за участю прокурора Косіка О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта неповна середня, учня другого курсу Нетішинського професійного ліцею, українця, громадянина України, на обліку у кримінальній міліції не перебував, в сімї виховується з дня народження однією мамою, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, не працюючого, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, раніше не судимого,

за ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2011 року в 17 годині ОСОБА_2 в роздягальні приміщення СК «Басейн» м. Нетішин шляхом вільного доступу з кишені штанів таємно викрав мобільний телефон, належний ОСОБА_4 марки «Нокіа 6080» вартістю 146 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші у сумі 50 грн.

Через декілька хвилин ОСОБА_3 дізнавшись від ОСОБА_2 про викрадений телефон, разом із ОСОБА_2 збули викрадений телефон таксисту ОСОБА_5 за 100 грн.

Підсудні в судовому засіданні свою вину визнали повністю.

ОСОБА_2 показав, що 06 лютого 2011 року разом з ОСОБА_3 знаходився в басейні. Після плавання переодівався, роздався звук телефону, відчинив шафу, в якій знаходилися і інші речі ОСОБА_4, заволодів телефоном, сім-карту викинув, на вулиці зізнався у скоєному ОСОБА_3, з яким телефон продали для таксиста ОСОБА_5 за 100 грн.

ОСОБА_3 показав, що від ОСОБА_2 на вулиці дізнався, що останній викрав телефон, ОСОБА_2 запропонував його продати, на що погодився і телефон продали для таксиста в м. Нетішин за 100 грн., грішми поділилися.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина підсудних доведена повністю.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 06 лютого 2011 року в 17 годині разом з малолітнім сином перебував в «СК «Басейн», де були і підсудні, ті в роздягальні бачили у нього мобільний телефон, завчасно покинули плавальний басейн, коли він прийшов в роздягальню, виявив відсутність мобільного телефону, про що зробив заяву в міліцію. Телефон в подальшому йому повернули, претензій не має.

Cвідок ОСОБА_2 показала, що є мамою ОСОБА_2, їй відомі обставини події зі слів сина так само, як він вказав на них в судовому засіданні.

Обєктивно вина підсудних підтверджується:

протоколом огляду та вилучення, згідно якого 06 лютого 2011 року в приміщенні Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон «Нокіа 6080», в телефоні відсутня сім-карта (а.с.14-15);

висновком товарознавчої експертизи, згідно якої середня ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «Нокіа» моделі 6080 на вторинному ринку мобільного звязку станом на 06 лютого 2011 року становить 146 грн. (а.с.48-51).

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_2 в таємному викрадені чужого майна; ОСОБА_3 - з заздалегідь не обіцяному збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом доведена повністю і їх дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані відповідно за ст. ст. 185 ч. 1, 198 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Такими, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття, про що свідчить повне визнання своєї вини і готовність нести передбачену законом відповідальність, відшкодування ОСОБА_2 шкоди потерпілому, те що є раніше не судимими, скоєння злочину ОСОБА_2 в неповнолітньому віці.

За місцем проживання, ОСОБА_2 і за місцем навчання характеризуються позитивно.

Статтею 198 КК України передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

З урахуванням обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи ОСОБА_3, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції ст. 198 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

призначити покарання у вигляді громадських робіт строком вісімдесять годин.

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 198 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді громадських робіт строком вісімдесять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь: одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р № 31258272210321 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства в Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу: „за дослідження 10” 225,12 грн. за проведення експертизи.

Міру запобіжного заходу підсудним у вигляді підписки про невиїзд залишити попередню до вступу вироку в законну силу.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя:Ходоровський Б. В.