Рішення № 21167553, 26.01.2012, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 2119/2-808/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого суддіКлімченка М.І.

при секретаріБерезюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що 18 квітня 2007 року з відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1/рж-06 про надання кредитних коштів в розмірі 101000,00 грн. з кінцевим терміном погашення до 01 квітня 2014 року зі сплатою 17,5 % річних. З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 07 травня 2008 року, предметом якого є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Крім цього, з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1/рж-06/S-3 від 13.04.2007 року, згідно якого відповідач ОСОБА_2 зобовязався солідарно відповідати за виконання відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору №1/рж-06. Відповідачка ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконувала належним чином і в результаті грубого порушення нею умов зазначеного кредитного договору станом на 23 червня 2011 року виникла заборгованість в розмірі 84918,30 грн., а саме: заборгованість за кредитом 69044,00 грн., в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту 7005,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 11936,05 грн., заборгованість по сплаті пені 3818,25 грн. Просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 84918,30 грн. та сплачені судові витрати: судовий збір 849,18 грн., витрати на ІТЗ 120,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №1/рж-06 від 18.04.2007 року позивачем було надано ОСОБА_1 кредит у сумі 101000,00 грн. строком до 01.04.2014 року зі сплатою 17,5 % річних.

Заборгованість за кредитним договором №1/рж-06 від 18.04.2007 року станом на 23.06.2011 року становить 84918,30 грн., а саме: заборгованість за кредитом 69044,00 грн., в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту 7005,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 11936,05 грн., заборгованість по сплаті пені 3818,25 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому, невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №1/рж-06 від 18.04.2007 року у встановлений строк надає право позивачу вимагати вчинення від нього таких дій у судовому порядку.

В рахунок забезпечення зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Кредобанк» договір іпотеки від 07.05.2008 року, за умовами якого передала в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49,1 кв.м., що належить їй на праві власності

За договором іпотеки сторони дійшли згоди, що іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобовязань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Виходячи з положень ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

13.04.2007 року був укладений договір поруки №1/рж-06/S-3 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2, згідно якого поручитель зобовязуються перед кредитором відповідати всім своїм майном за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобовязань, що випливають за кредитним договором №1/рж-06 від 18.04.2007 року.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за зазначеним кредитним договором у сумі 84918,30 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 969,18 грн.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Скадовськ Херсонської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Горлівка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 84918 (вісімдесят чотири тисячі девятсот вісімнадцять) грн. 30 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м.Херсон, вул.К.Маркса, 36.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Скадовськ Херсонської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Горлівка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 сплачені судові витрати в розмірі 969 (девятсот шістдесят девять) грн. 18 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м.Херсон, вул.К.Маркса, 36.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Клімченко М.І.