Рішення № 21166670, 09.08.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

09 серпня 2011 року 2-2153/11

Рішення

Іменем України

09.08.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року КС «Кредитсталь» звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 12 березня 2008 року між КС „Кредитсталь” та ОСОБА_1 був укладений договір № 743 про надання кредиту у розмірі 20000 гривень на строк 60 календарних місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, пп. 2 пп. 3.2.2 п. 3.2 розділу 3 п. 4.2 розділу 4 вказаного договору передбачено, що позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити 27 відсотків річних за користування кредитом. Погашення зобовязань здійснюється у строки та розміри, передбачені п. 4.2 розділу 4 Договору кредиту протягом 60 календарних місяців з періодичною сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 12 березня 2013 року. Згідно до рішення Кредитного комітету кредитної спілки, з метою забезпечення повернення суми кредиту, одночасно з укладанням договору про надання кредиту укладається договір поруки. У даному випадку були укладені два договори поруки від 12 березня 2008 року з поручителями ОСОБА_2 № 743/1/п та ОСОБА_3 № 743/2/п. Підпунктом 3.1 обох договорів поруки від 12 березня 2008 року передбачено, що повна відповідальність за зобовязаннями позичальника наступає у разі, коли позичальником не виконуються умови за договором кредиту. Свої зобовязання за кредитним договором КС „Кредитсталь” виконала у повному обсязі, надавши позичальнику кредит в сумі 20000 гривень. Але позичальником кредит сплачувався з порушенням вимог п. 4.2 розділу 4 Договору, за шість місяців платежів не було, за чотири місяці платежі були здійснені в розмірі значно меншому ніж передбачено умовами кредитного договору, що дає кредитору підстави для дострокового стягнення з відповідачів всієї суми за Договором кредиту та процентів за кредитом, що залишилися несплаченими в розмірі 15497,34 гривень. Просили стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 15 768, 92 гривень, що складається з заборгованості за кредитним договором в сумі 15497,34 гривень, витрат по сплаті судового збору в сумі 151,58 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Представник позивача до судового засідання зявилась, підтримала позов у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання зявилась, позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти стягнення заборгованості за договором кредиту, а також судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та день слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідачка ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 12 березня 2008 року між Кредитною спілкою „Кредитсталь” та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 743, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 20000 гривень на інші потреби зі сплатою за користування кредитом 27% річних протягом 60 календарних місяців з кінцевою датою погашення 12 березня 2013 року згідно порядку погашення кредиту.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Підставою для надання кредиту була заява члена кредитної спілки ОСОБА_1 від 12 березня 2008 року на отримання кредиту в сумі 20 тисяч гривень строком на 60 місяців з щомісячними платежами в сумі 611,00 гривень.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

12 березня 2008 року в порядку забезпечення повернення кредиту ОСОБА_1 між КС „Кредит сталь” та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки 743/1/п та № 743/2/п.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, що передбачено також умовами кредитного договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 17 червня 2011 року, сума заборгованості за кредитом ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 743 від 12 березня 2008 року складає 15497,34 гривень, з яких: 15157,92 гривень - тіло кредиту та 253,58 гривень проценти за ним.

Зі змісту ст. 534 ЦК України вбачається, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобовязання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, повязані з одержанням виконання, у другу чергу сплачуються проценти і неустойка, у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при зверненні до суду, є судовими витратами, які розподіляються між сторонами при ухваленні судового рішення, а не витратами, повязаними з одержанням виконання, що закріплено в ст.ст. 79, 88 ЦПК України.

Таким чином, судом встановлено, що у ОСОБА_1 за кредитним договором № 743 від 12 березня 2008 року склалася заборгованість перед КС „Кредитсталь” у сумі 15497 гривень 34 копійки, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача.

Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати: судовий збір у сумі 151,58 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, що підтверджується квитанціями, які на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 534, 543, 553, 554, 625, 629, 1049, 1050,1054 ЦК України, ст. ст.10, 60, 79, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки „Кредитсталь” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Кредитної спілки „Кредитсталь”, юридична адреса: місто Маріуполь вулиця Лепорського, 13, ЄДРПОУ 30506477, п/р 265018 у відділенні № 3 філії ЗАТ „ПУМБ” в місті Маріуполі, МФО 335742, заборгованість за кредитним договором № 743 від 12 березня 2008 року в сумі 15497 (пятнадцять тисяч чотириста девяносто сім) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „Кредитсталь” судові витрати у вигляді судового збору в сумі 151 гривень 58 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього 271 (двісті сімдесят одну) гривню 58 копійок, в рівних частках.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _______