Рішення № 21165695, 13.12.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2-1289/11

РІШЕННЯ

іменем України

13.12.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота фішка» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2009 року ПАТ «УкрСиббанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота фішка»про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25.04.2008 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк»(далі позивач), та ОСОБА_1 (далі відповідач-1) було укладено кредитний договір № 11341046000, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кредит в сумі 400 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,30 % річних з кінцевим строком повернення кредиту 26.04.2038.

Уточнюючи позовні вимоги, зазначив, що сума заборгованості відповідача-1 за кредитним договором станом на 27.12.2010 складає 493923,63 доларів США, з яких:

-355529,98 доларів США-заборгованість за кредитом

-123622,19 доларів США заборгованість по процентам;

-14771,46 пеня за прострочення сплати процентів.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золота фішка»(далі відповідач-2) 25.04.2008 було укладено договір поруки № 201179.

Просить стягнути солідарно з відповідачів 493923,63 доларів США заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Островерхов К.М. позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача-1-ОСОБА_2. проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмові пояснення.

Відповідач-2 явку свого представника в судове засіданні не забезпечив, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача-1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 25.04.2008 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 (далі відповідач-1) було укладено кредитний договір № 11341046000, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кредит в сумі 400 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,30 % річних з кінцевим строком повернення кредиту 26.04.2038.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав, надавши відповідачу-1 зазначену суму.

В порушення умов кредитного договору відповідач-1 взятих на себе зобов'язань не виконує. Станом на 27.12.2010 його заборгованість складає 493923,63 доларів США, з яких:

-355529,98 доларів США-заборгованість за кредитом

-123622,19 доларів США заборгованість по процентам;

-14771,46 пеня за прострочення сплати процентів.

Представник відповідача-1, заперечуючи проти позову, стверджував, що з розрахунками заборгованості (сумою кредиту, проценти та пеня) не погоджується та вважає, що вони є значно завищеними та оскільки відповідач продовжує сплачувати заборгованість по кредиту, то зазначені позивачем розрахунки не відповідають дійсності. Проте жодних доказів суду не надав, а його пояснення не знайшли підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За клопотанням представника відповідача-1 у справі призначалася судово-економічна експертиза, але у звязку із не оплатою послуг експерта та ненаданням необхідних документів, ухвалу суду про призначення експертизи було залишено без виконання.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золота фішка»25.04.2008 було укладено договір поруки № 201179.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У ст. 554 ЦК України зазначається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 543, 553, 554, 625, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Фішка»(код ЄРДПОУ 33295171) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(рахунок 29098000001404 в АТ «УкрСиббанк»,м. Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за кредитом в розмірі 493923 (чотириста девяносто три тисячі девятсот двадцять три) долари 63 центи США у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату виконання рішення суду, а також 1700 гривень судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя