Вирок № 21163819, 25.01.2012, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 1-407/11

25.01.2012

УКРАИНА

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 января 2012 года.

Кировский городской суд Луганской области в составе:

Председательствующего судьи - Нестеренко Н.В.,

при секретаре - Курупка Л.С.,

с участием прокурора Паршутина А.Б.,

адвоката ОСОБА_1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кировске дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кировска Луганской области, украинца, гражданина Украины, в браке не состоящего, имеющего неполное среднее образование, учащегося группы 2 АВ Кировского профлицея, ранее судимого Кировским горсудом 29.12.2009 года по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года, зарегистрированного по АДРЕСА_1, находящегося по стражей с 26.10.2011 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, суд, -

У с т а н о в и л:

17 октября 2011 года, несовершеннолетний ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем демонтажа части стены, при помощи металлического гвоздодера, проник во внутрь гаража НОМЕР_1, расположенного в гаражном кооперативе «Победа»в районе АДРЕСА_2, откуда похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: металлические болты, на общую сумму 1000 грн, мотороллер «Тулица», стоимостью 4000 грн., коробку передач на автомобиль ВАЗ 2108, стоимостью 2000 грн., сварочный аппарат пуска зарядный стоимостью 2000 грн. и перенес их в гараж НОМЕР_2, расположенного в гаражном кооперативе «Победа»в районе АДРЕСА_2. В гараже НОМЕР_2 ОСОБА_2 демонтировал пуска зарядный сварочный аппарат и в последствии продал на металлолом. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_2, снова проник в гараж НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3, откуда тайно похитил: стиральную машину фирмы «Малютка», стоимостью 300 грн., выжимную машинку фирмы «Дончанка», стоимостью 100 грн., соковарку, стоимостью 100 грн., садовую тележку, стоимостью 300 грн., ящик с гаечными ключами на общую сумму 1000 грн., турбонадув двигателя СМД 22, стоимостью 2000 грн., форсунки двигателя СМД 22 в количестве 8 штук на общую сумму 1100 грн., угловую шлифовальную машину фирмы «Макита», стоимостью 250 грн., фонарь желтого цвета, стоимостью 50 грн., два листа металла на сумму 140 и перенес их в гараж НОМЕР_2, где часть имущества демонтировал и в последствии продал в качестве металлолома.

Своими противоправными действиями ОСОБА_2 причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 14340 грн. В связи с тем, что ОСОБА_3 возмещен полностью материальный ущерб, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что 17 и 24 октября 2011 года он совершил кражу имущества из гаража ОСОБА_3, часть которого он продал, а деньги потратил на собственные нужды. Раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами:

- согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.38-40, 154-158), который пояснил, что 26 октября 2011 года он обнаружил, что с его гаража похищено принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат, стиральная машинка, соковарка и другое имущество на общую сумму 14340 грн. Так как мать ОСОБА_2 возместила причиненный материальный ущерб, и часть имущества ему была возвращена, гражданский иск не заявляет.

- согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_4 (л.д.107), который пояснил, что 24 октября 2011 года, в 10.00 часов он у ОСОБА_2 и братьев ОСОБА_5 приобрел металлические изделия: гайки, болты, два металлических листа и тачку с большими колесами от мопеда, общим весом 260 кг., которые после перепродал. О том, что данные вещи были ворованы, он не знал. (л.д. 107).

- согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6 (л.д.36-37), который пояснил, что 18-19 октября 2011 года приобрел у ОСОБА_2 и братьев ОСОБА_5 болты. О том, что данные болты были ворованы он не знал. (л.д. 36-37).

- согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7 (л.д.47), который пояснил, что 25 октября 2011 года примерно в 15.00 часов он у ОСОБА_2 приобрел мотороллер «Тулица»за 400 грн., который 27 октября 2011 года у него изъяли работники милиции, пояснив, что данный мотороллер ворованный. (л.д. 47).

- показаниями законного представителя ОСОБА_8, которая пояснила, что находится на заработках в г. Москве, и не может заниматься воспитанием своего сына ОСОБА_2, которого охарактеризовала с положительной стороны.

- согласно оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетних свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_9 (л.д.100-102, 1203-104), которые пояснили, что примерно в середине октября 2011 года ОСОБА_2 предложил им совершить кражу с гаража НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, на что они ответили отказом, но видели, как ОСОБА_2 похищал имущество и переносил в свой гараж. Позже они помогали ОСОБА_2 продавать данное имущество, но денег последний им не давал. (л.д. 100-102, 103-104).

- согласно оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_10 (л.д.105-106), который пояснил, что примерно в середине октября 2011 года он видел, как ОСОБА_2 переносил с гаража НОМЕР_1 в гараж НОМЕР_2, по АДРЕСА_1, который принадлежит последнему металлические изделия, мотороллер и другое имущество. Кому именно принадлежит гараж НОМЕР_1, он не знает, и о том, что ОСОБА_2 совершает кражу, также не понимал, так как он был спокоен и уверен в своих действиях. (л.д. 105-106).

- согласно оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_11 (л.д.118-119), который пояснил, что о том, что ОСОБА_2 совершил кражу он узнал от кого то из своих знакомых в школе. (л.д. 118-119).

- согласно оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_12 (л.д.138-139), который пояснил, что примерно 24 октября 2011 года, ОСОБА_2 попросил ему помочь отвезти металл. Он приехал на своем мотоцикле к гаражу ОСОБА_2, откуда последний вынес два или три мешка с металлическими изделиями и тачку, и они, а также ОСОБА_13 и братья ОСОБА_9 поехали на «Втормет», где ОСОБА_2 самостоятельно сдал металл и тачку. О том, что данное имущество было ворованное, он не знал. (л.д. 138-139).

- согласно оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_13 (л.д.140-141), который пояснил, что примерно 24 октября 2011 года он со своим братом ОСОБА_12 приехали на мотоцикле к гаражу ОСОБА_2, откуда последний выносил в мешках металл. Погрузив все на мотоцикл и тележку, которую ОСОБА_2 держал за ручку, отвезли на «Втормет», где ОСОБА_2 все сдал самостоятельно. Также пояснил, что в гараже ОСОБА_2 видел мотороллер красного цвета «Тулица». Денег ОСОБА_2 никому не давал. (л.д. 140-141).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и как доказательства подсудимым не оспариваются:

- данными протокола осмотра места происшествия от 26.10.2011 года по адресу: г. Кировск, гараж НОМЕР_1 гаражного кооператива «Победа», в результате которого было обнаружено и изъято семь следов пальцев рук. (л.д. 7-12).

- данными протокола осмотра места происшествия от 27.10.2011 года по адресу: г. Кировск, гараж НОМЕР_2 гаражного кооператива «Победа», в результате которого было обнаружено и изъято пять следов пальцев рук, металлический лом, металлические рожковые ключи, две защитные маки, измерительный прибор, паяльник, части болгарки, фонарь желтого цвета. (л.д. 32-35).

- данными протокола осмотра места происшествия от 27.10.2011 года по адресу: АДРЕСА_2, в результате которого был изъят мотороллер красного цвета «Тулица». (л.д. 41-46).

- данными воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 в ходе проведения которого последний на месте показал совершение им преступления и пояснил как все было. В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события в гараже НОМЕР_2 гаражного кооператива «Победа»была обнаружена и изъята коробка передач на автомобиль ВАЗ 2108. (л.д. 109-116).

- данными протокола очной ставки, проведенной между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, в ходе проведения которой ОСОБА_2 подтвердил показания ОСОБА_5 (л.д. 115-117).

- данными заключения дактилоскопической экспертизы № 177 от 28.11.2011 года в ходе проведения которой, следы пальцев рук, изъятые при проведении осмотра места происшествия от 26.10.2011 года и осмотра места происшествия 27.10.2011 года оставлены ОСОБА_2 (л.д. 123-136).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что событие преступления и вина подсудимого в его совершении доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, соединенные с проникновением в помещение, совершенное повторно.

По делу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области была проведена дактилоскопическая экспертиза, расходы на проведение которых составили 562 грн. 80 коп., поэтому в соответствии со ст.91 п.2 УПК Украины суд считает необходимым взыскать указанную сумму с подсудимого в пользу экспертного учреждения, как судебную издержку.

При избрании вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: судим, судимость не снята и не погашена, не работает, учащийся КПЛ № 59, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, несовершеннолетний возраст.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельством суд считает рецидив совершенного преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст.185 ч.3 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины ниже низшего предела, учитывая тяжесть совершенного ними преступления, несовершеннолетний возраст, полное возмещение причиненного ущерба и раскаяние в содеянном.

Как установлено в судебном заседании ОСОБА_2 осужден Кировским городским судом Луганской области 29.12.2009 года по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 УК Украины, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 104 УК Украины с испытательным сроком 2 года. Однако, в соответствии с ч.3 ст.72 УК Украины, приговор Кировского городского суда Луганской области от 29 декабря 2009 года сложению и применению ст.71 УК Украины не подлежит, поэтому должен исполняться самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах решить согласно ст.81 УПК Украины.

На основании ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст.69, ст.72 ч.3 УК Украины, в виде штрафа в доход государства в размере 3400 (три тысячи четыреста) гривен.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Луганской области, расположенного по адресу: г. Луганск, ул. Луначарского, 38, расчетный счет УГК в Луганской области № 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 (за экспертные услуги по коду 11-10702) расходы на проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 562 (пятьсот шестьдесят две) гривны 80 копеек.

Вещественные доказательства мотороллер «Тулица», гаечные ключи и коробку передач на автомобиль ВАЗ 2108, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3 оставить последнему по принадлежности; 2 маски защитные, фонарь желтого цвета, прибор измерительный, 2 части болгарки, находящиеся в камере хранения Кировского ГО УМВД вернуть ОСОБА_3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение пятнадцати суток со дня, следующего после его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья: