Вирок № 21160288, 12.01.2012, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Дело№ 1-107/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12.01.2012г. Красный Лиман Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ткачева А.Н.

при секретаре - Грицай Н.И.

с участием прокурора - Хмелевой Н.А.,Викторова В.В.,Мороз Е.В.

Защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красный Лиман дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Красный Лиман Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, не женатого, не работающего, ранее судимого:

1)16.08.1993 года Краснолиманским городским судом Донецкой области по ст.ст.215 ч.2 прим.З, 81 ч.З, 42, 14 УК Украины (в ред. 1960г.) к 3 годам лишения свободы,

2)23.01.1998 года Краснолиманским городским судом Донецкой области по ст.ст. 81 ч.З, 14 УК Украины (в ред. 1960г.) к 5 годам лишения свободы,

3) 24.10.2002 года Славянским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.З УК Украины к 5 годам лишения свободы,

4) 21.10.2008 года Краснолиманским городским судом Донецкой области по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам' лишения свободы, освободился 25.03.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 4 дня, проживающий- АДРЕСА_1, в отношении которого мера пресечения - подписка о невыезде с постоянного места жительства постановлением Краснолиманского городского суда Донецкой области от 11.03.2011 года изменена на содержание под стражей в СИ-6 города Артемовска, задержанного в порядке ст.106 УПК Украины 18.03.2011 года,

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

12 ноября 2010 года в первой половине дня, ОСОБА_2, находясь в жилом доме по месту своего проживания по АДРЕСА_1, с целью похищения и завладения имуществом, принадлежащим его брату ОСОБА_3, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, из незапертой кладовой комнаты тайно похитил:

коробку передач с автомобиля ВАЗ -2110, б/у, стоимостью 2234 гривны,

стартер с автомобиля ВАЗ-2109, б/у, стоимостью 150 гривен,

8 направляющих втулок головок цилиндров, б/у, стоимостью 130 гривен,

корпус генератора и обмотку генератора с автомобиля ВАЗ-2110, б/у, стоимостью 112 гривен, электрическую дрель, б/у, стоимостью 130 гривен,

распределительную шестерню с мотоцикла «Днепр-11», б/у, стоимостью 96 гривен,

- 2 шатуна с мотоцикла «Днепр-11», б/у, стоимостью 157 гривен,

масляный насос с мотоцикла «Днепр-11», б/у, стоимостью 78 гривен,

после чего тайно похитил с крыши сарая, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, сложенные сверху 6 листов шифера, восьмиволнового, б/у, стоимостью 120 гривен. А всего похитил имущество потерпевшего ОСОБА_3 на общую сумму 3207,00 гривен. Похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

Он, же , ОСОБА_2,в начале февраля 2011 года в дневное время, точную дату и время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, на пустыре расположенном вблизи ул. Пролетарской в с. Кривая Лука Краснолиманского городского Совета Донецкой области нашел нож, который поместил в нагрудный карман своей куртки и носил при себе умышленно, для личного использования, не имея на то предусмотренного законом разрешения.

18 марта 2011 года ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около12 часов 00 минут, имея при себе нож в нагрудном кармане куртки, пошел к магазину № 12 поул. Ленина в с.Кривая Лука Краснолиманского городского совета Донецкой области, где был остановлен работниками Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области для проверки документов и личного досмотра. В ходе личного досмотра, произведенного в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, в нагрудном кармане, одетой на ОСОБА_2.куртки, был обнаруже и изъят нож, изготовленный самодельным способом по типу ножей охотничьих специальных двойного назначения, являющийся холодным оружием колюще-режущего действия.

Признавая свою вину в полном объеме по предъявленному ему на досудебном следствии обвинению по ст.185 ч.2 УК Украины в судебном заседании ОСОБА_2, свою вину не признал в полном объеме и суду пояснил, что вменяемое ему похищенное имущество досталось ему и его брату после смерти отца и он им распорядился по своему усмотрению, так, как считал это имущество принадлежащим как ему так и его брату.

Несмотря на занятую подсудимым позицию полного не признания своей вины, направленную на отрицание своей виновности по предъявленному ему обвинению по ст.185 ч.2 УК Украины ,суд, допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав и проверив добытые по делу доказательства, приходит к убеждению о том, что вина ОСОБА_2 в совершенном им данном преступлении при установленных настоящим приговором обстоятельствах доказана.

Потерпевший ОСОБА_3, в судебном заседании пояснил об обстоятельствах хищения у него указанного выше имущества , а также то что все похищенное имущество принадлежит ему а не его брату который почти все свое имущество уже распродал , шифер он покупал за свои деньги и похищенная у него коробка передач была в сборе,

Свидетель ОСОБА_4, суду пояснил, что при нем ОСОБА_2продал заехавшему в их село водителю запчасти от машины, какие и за сколько он уже не помнит.

Показания потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4 сомнений у суда не вызывают, при этом показания потерпевшего ОСОБА_3 являются последовательными и однозначными как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании, и их показаниями опровергается выдвинутая ОСОБА_2 версия о том, что им не похищалось имущество его брата а он продал свое имущество.

Виновность ОСОБА_2 в совершении данного преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании : протоколом устного заявления о преступлении ( т.1 л.д.4) подтверждающим что преступление имело место; протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д.6) подтверждающим место совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д.9), протоколом личного досмотра (т.1 л.д.11) подтверждающими обнаружение у третьих лиц похищенного ОСОБА_2имущества; протоколами выемки и осмотра ( т.1 л.д.35-36) подтверждающими количество и наеменование похищенного имущества; товарным чеком (т.1 л.д.18),экспертным заключением ( т.1 л.д.54-65) подтверждающими стоимость похищенного имущества, протоколами допроса свидетелей ОСОБА_5 ( т.1 л.д.30), ОСОБА_6 ( т.1 л.д.31), ОСОБА_7( т.1 л.д.33)

подтверждающими совершение данного преступления именно ОСОБА_2

При этом оценивая данные как в судебном заседании так и на досудебном следствии показания потерпевшего ОСОБА_3,а также показания ОСОБА_2, данные им на досудебном следствии , которые були последовательными и однозначными, данными им без принуждения и какого-либо понуждения ( т.2 л.д.139-140), суд, приходит к убеждению, что показания ОСОБА_2на досудебном следствии были правдивыми и отвечающими обстоятельствам дела о том, что именно подсудимым действительно было похищено имущество принадлежавшее именно потерпевшему ОСОБА_3, при установленных настоящим приговором обстоятельствах, и ими наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, опровергается выдвинутая подсудимым и его защитником-адвокатом ОСОБА_1 версия о невиновности его в совершении данного преступления.

Признавая свою вину в полном объеме по предъявленному ему на досудебном следствии обвинению по ст.263 ч.2 УК Украины в судебном заседании ОСОБА_2, свою вину не признал в полном объеме и суду пояснил, что вменяемое ему преступление он не совершал и данное дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками милиции, а нож обнаруженный у него ему дали сотрудники милиции для заведения уголовного дела и таким образом улучшения своих показателей.

Несмотря на занятую подсудимым позицию полного не признания своей вины, направленную на отрицание своей виновности по предъявленному ему обвинению по ст.185 ч.2 УК Украины ,суд, допросив свидетелей, исследовав и проверив добытые по делу доказательства, приходит к убеждению о том, что вина ОСОБА_2 в совершенном им данном преступлении при установленных настоящим приговором обстоятельствах доказана.

Свидетель ОСОБА_8, суду пояснил, что он сопровождал ОСОБА_2как задержанного в городскую прокуратуру вместе с участковым, где ОСОБА_2 опрашивал прокурор и которому тот подтвердил , что найденный у него нож действительно его, при этом никакого воздействия в отношении ОСОБА_2никем не применялось.

Свидетель ОСОБА_9, суду пояснил, что он принимал участие при изъятии у ОСОБА_2ножа, который у того был обнаружен во внутреннем кармане надетой на него куртки, после чего был составлен протокол , а нож вложен в пакет и опечатан. При этом на заданные вопросы работником милиции где он взял нож ОСОБА_2пояснил, что нашел его мусорнике за церковью.

Свидетель ОСОБА_10, суду пояснил, что он принимал участие при изъятии у ОСОБА_2ножа, который у того был обнаружен во внутреннем кармане надетой на него куртки, после чего был составлен протокол , а нож вложен в пакет и опечатан.

Свидетель ОСОБА_3, суду пояснил, что он когда привозил своему брату ОСОБА_2поесть, тот доставал нож не похожий на обычный кухонный а больше похожий на охотничий, при этом на заданный ему вопрос при осмотре т.2 л.д.47 т.2 пояснил, что изображенный на фотоснимке нож очень похож на тот нож, который доставал его брат.

Показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_3.в части обнаружения и изъятия у ОСОБА_3ножа и дачи им пояснений откуда он у него, сомнений у суда не вызывают,поскольку являются последовательными и однозначными как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании, и их показаниями опровергается выдвинутая ОСОБА_2 версия о том, что данный нож подброшен ему работниками милиции.

Небольшие неточности в показаниях свидетелей ОСОБА_9.и ОСОБА_10 , в части обстоятельств составления протокола личного досмотра ОСОБА_2, по мнению суда, вызваны продолжительностью времени с момента его составления и не могут служить основанием для сомнения в факте обнаружения и изъятия именно у ОСОБА_2

, ножа при установленных настоящим приговором обстоятельствах.

Виновность ОСОБА_2 в совершении данного преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании :

протоколом личного досмотра ( т.2 л.д.5) подтверждающим изъятие у него ножа; заключением эксперта ( т.2 л.д.10-12,44-47) подтверждающим, что нож изъятый у ОСОБА_2изготовленный самодельным способом по типу ножей охотничьих специальных двойного назначения, являющийся холодным оружием колюще-режущего действия; сообщением Краснолиманского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области (т.2 л.д.14) подтверждающим отсутствие у ОСОБА_2разрешения на ношение холодного оружия; протоколами очных ставок ( т.2 л.д.29-30,32-33), протоколами допроса свидетелей ОСОБА_11( т.2 л.д.38), ОСОБА_12( т.2 л.д.39) подтверждающими совершение данного преступления именно ОСОБА_2; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( т.2 л.д.35-37) подтверждающим место где ОСОБА_2был найден нож.

При этом оценивая показания ОСОБА_2, данные им на досудебном следствии , которые були последовательными и однозначными, данными им без принуждения и какого-либо понуждения ( т.2 л.д.139-140), суд, приходит к убеждению, что показания ОСОБА_2на досудебном следствии были правдивыми и отвечающими обстоятельствам дела о том, что именно подсудимым по его собственной воле осуществлялось ношение холодного оружия, при установленных настоящим приговором обстоятельствах, и ими наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, опровергается выдвинутая подсудимым и его защитником-адвокатом ОСОБА_1 версия о невиновности его в совершении данного преступления.

Анализируя полученные в судебном заседании и исследованные судом доказательства в их совокупности суд считает, что :

По обвинению по ст.185 ч.2 УК Украины-

Поскольку ОСОБА_2 умышленно , тайно, из корыстных побуждений , повторно, похитил чужое имущество , то он должен нести ответственность по ст.185 ч.2 УК Украины, как за кражу ( тайное похищение чужого имущества ) , совершенную повторно.

По обвинению по ст.263 ч.2 УК Украины-

Поскольку ОСОБА_2умышленно,незаконно,не имея на то предусмотренного законом разрешения носил холодное оружие, то он должен нести ответственность по ст. 263 ч. 2 УК Украины, как за незаконное обращение с холодным оружием, без предусмотренного законом разрешения.

Определяя вид и меру уголовного наказания ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также личность виновного.

Обстоятельств смягчающих наказание ОСОБА_2по ст.ст.185 ч.2, 263 ч.2 УК Украины суд не усматривает.

К обстоятельствам отягчающих наказание ОСОБА_2, суд относит :

- по ст.185 ч.2 УК Украины- рецидив преступления;

- по ст. 263 ч.2 УК Украины- рецидив преступления и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает, что в отношении ОСОБА_2за каждое из совершенных им преступленй необходимо избрать наказание в виде лишения свободы, как лицу склонному к совершению умышленных преступлений , в том числе посягающих на чужую собственность а также как лица отрицательно характеризующегося по месту жительства.

При решении вопроса об определении ОСОБА_2окончательной меры наказания за совершенные им данные преступления , суд считает, что в силу ч.1 ст.70 УК

Украины ему необходимо определить меру наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск предъявленный потерпевшим ОСОБА_3.о взыскании с ОСОБА_2.в его пользу 2606,00 гривен в возмещение материального ущерба и 1000,00 гривен в возмещение морального вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст.174 ГПК Украины как признанный им.

Сумма стоимости затрат при проведении экспертизы по исследованию вещественных доказательств, связанных с производством по данному делу понесенных НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области , относится к судебным издержкам и подлежат взысканию с ОСОБА_2(т.2 л. д.48-49).

Вещественные доказательства по делу :

-6 листов шифера, распределительная шестерня с мотоцикла «Днепр»,2 шатуна с мотоцикла «Днепр», масляный насос с мотоцикла «Днепр»,стартер с автомобиля ВАЗ 2109 переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_3 ( т.1 л.д.39),после вступления приговора в законную силу, следует оставить ему по принадлежности как собственнику данногго имущества;

-орудие преступления нож, хранящийся в Краснолиманском ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по квитанции ДЦК №061470 ( т.2 л.д.13), после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю- содержание под стражей в СИ-6 города Артемовска , в связи с осуждением его к реальному отбытию наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. ст. 185 ч.2, 263 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание :

- по ст.185 ч.2 УК Украины 4 ( четыре) года лишения свободы;

- по ст.263 ч.2 УК Украины - 2 ( два) года лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины за данные преступления окончательно определить ОСОБА_2наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 ( четыре) года и 6 ( шесть) месяцев.

Гражданский иск предъявленный потерпевшим ОСОБА_3.о взыскании с ОСОБА_2.в его пользу 2606,00 гривен в возмещение материального ущерба и 1000,00 гривен в возмещение морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 2606,00 гривен в возмещение материального ущерба и 1000,00 гривен в возмещение морального вреда, а всего в сумме 3606,00 (три тысячи шестьсот шесть) гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно- исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области р/счет 31253272210095, МФО 834016, ОКПО 25574914 банк получатель- УГК в Донецкой области, код экспертной работы-57.14.3.1 206,40 ( двести шесть) гривен 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу :

-6 листов шифера, распределительная шестерня с мотоцикла «Днепр»,2 шатуна с мотоцикла «Днепр», масляный насос с мотоцикла «Днепр»,стартер с автомобиля ВАЗ 2109 переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_3,после вступления приговора в законную силу, оставить ему;

-орудие преступления нож, хранящийся в Краснолиманском ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по квитанции ДЦК №061470 , после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента его задержания и заключения его под стражу ,тоесть с 18 марта 2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнююсодержание под стражей в СИ-6 города Артемовска .

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краснолиманский городской суд в течении пятнадцати суток с момента вручения его копии осужденному ОСОБА_2,а остальными участниками процесса с момента его провозглашения.

Судья