Рішення № 21159707, 31.01.2012, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа № 2/505/105/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          31 січня 2012 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, понесених витрат за надання юридичних послуг та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Моторне ( транспортне) страхове бюро України ( далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, понесених витрат за надання юридичних послуг та судових витрат на загальну суму 21934,04 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 25.01.2008 року на а/д Донецьк- Запоріжжя з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

В наслідок скоєної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, власнику якого позивачем була виплачена сума збитків яка становить 19517,86 грн.

МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію витрат у добровільному порядку, але останній ухиляється від відшкодування зазначеної шкоди.

Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 19517,86 грн.- понесених витрат з відшкодування потерпілій особі, 100 грн.- понесених витрат з надання послуг аварійного комісара, 2000 грн.- витрат за послуги з надання правової допомоги, 196,18 грн.- судових витрат, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 21934,04 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач вимоги позивача визнав у повному обсязі, підтвердивши, що з його вини 25.01.2008 року була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль « «Деу Ланос» було пошкоджено. Він дійсно отримував від позивача лист про необхідність сплатити йому суму 19617,86 грн., яка була сплачена постраждалій особі, але так як він не має постійного заробітку, зазначена сума ним сплачена не була.

Вислухавши пояснення відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряджу, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно вироку Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.12.2008 року відповідач визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України, а саме у порушенні Правил дорожнього руху, що призвели до зіткнення автомобіля ГАЗ-2110 під його керуванням та автомобіля « Деу Ланос» під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого потерпілому були спричинені середньої ступені тяжкості тілесні ушкодження.

Із висновку Центру експертних досліджень № 80/02 від 07.02.2008 року вбачається, що внаслідок пошкодження автомобіля « Деу Ланос» сума матеріальної шкоди становить 26219,12 грн.

Наказом МТСБУ № 747 від 25.03.2009 року власнику автомобіля « Деу Ланос» відповідно до статті 41 Закону України « Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та платіжного доручення № 1207 від 25.03.2009 року було сплачено 19517,86 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Вина відповідача у спричиненні матеріальної шкоди доведена вироком суду, який набрав законної сили, тому при розгляді даної справи його виновність доказуванню не підлягає, тому суд пригодить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування витрат у сумі 19517,86 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідо до ст. 79 ЦК України судові витрати складаються з судового зболру та витрат, повязаних з розглядом справи.До витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу.

Позивачем надано контракт про надання правової допомоги № 45 та платіжне доручення № 12 від 10.01.2011 року про сплату 2000 грн. за надання правової допомоги

Частиною1 статті 88 ЦК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивач надав суду платіжне доручення № 20849 від 18.08.2011 року про сплату судового збору в сумі 196,18 грн., тому вказана сума, а також судові витрати в сумі 2000 грн. за надання правової допомоги також повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та ст.ст. 11,1187,1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 30,60,79,88 ,212, 13, 215, 218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного ( транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного ( транспортного) бюро України ( МТСБУ) п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО- 322313, ідентифікаційний код 21647131 - 21934 грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                                    Дрюк П. М.