Рішення № 21156726, 30.01.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 0827/2-3716/2011

№ 0827/2-206/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Мєжиньскій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року ВАТ «Запоріжжяобленерго»звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому зазначало наступне. 16.08.2011 року електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, за якою проживає ОСОБА_1 (надалі-відповідач), постачання електроенергії здійснюється згідно особового рахунку НОМЕР_1. Перевіркою встановлено: «самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю електропостачальника з порушенням схеми обліку; підключення тимчасової споруди; порушення виконано приховано». За даним фактом порушення Правил користування електричною енергією для населення, п. 53, було складено акт № 00120587 від 16.08.2011 року. Згідно із Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії та виписаний рахунок у сумі 8.656,72 грн. за 1095 днів. ОСОБА_1 ухиляється від сплати зазначеної суми у добровільному порядку. У зв'язку із чим, позивач просив стягнути з відповідача на його користь вартість необлікованої електроенергії у сумі 8.656,72 грн. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні 26.01.2012 року представник позивача не зявився, позивач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином (а.с.34), раніше представник позивача за довіреністю (а.с. 25) ОСОБА_2 подавала суду через канцелярію 11.01.2012 року заяву (а.с.30), у якій позов позивача підтримала, просила дану справу у подальшому розглядати за відсутністю представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні 26.01.2012 року по цій справі позов позивача визнала частково, у розмірі його ? частини заявлених позовних вимог на суму 4.328,36 грн.; при цьому, на запитання суду пояснила, що на час розгляду цієї справи вона мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2; адреса: АДРЕСА_3 це стара адреса, зараз це адреса: АДРЕСА_4; право власності на цей будинок зареєстровано на сьогодні по ? на її чоловіка ОСОБА_3, та його мати ОСОБА_4 у порядку спадкування після смерті батька її чоловіка (чоловіка матері останньої) ОСОБА_5, на якого досі відкрито особовий рахунок по оплаті електроенергії за цією адресою; всі троє: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 померли, вона надавала суду копії свідоцтв про смерть останніх через канцелярію раніше, останнім помер її чоловік ОСОБА_3; вона після нього спадщину у нотаріуса не оформляла; немає грошей; але прийняла спадщину фактично після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3; вона користується будинком та городом за адресою: АДРЕСА_4 АДРЕСА_4; вона є безспірною спадкоємицею ? частини цього будинку, що оформлена на її чоловіка; на іншу ? частину будинку заявляли претензії родичі з боку матері її чоловіка; так, вона свого часу пустила проживати до зазначеного будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дітей сестри матері її чоловіка, їх повні ПІБ та адреса їй невідомі; це вони допустили ПКЕЕН; зараз вони мешкають десь у Дніпропетровській області; вона є пенсіонеркою, не працює, і не може оплатити одразу усю суму вартості не облікованої електроенергії; вона зверталась до ВАТ «Запоріжжобленерго»з метою укладення договору реструктуризації цієї суми; проте, їй було запропоновано умови по 700,0-800,0 грн. щомісяця до сплати, які її не задовольнили; оскільки, розмір її пенсії складає 720,0 грн. щомісяця.

При вищевикладених обставинах, суд ухвалив проводити розгляд цієї справи за відсутністю представника позивача на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов позивача підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (довідка СГІРФО а.с.9).

Одночасно ОСОБА_1 є користувачем (спадкоємцем за законом) за адресою: АДРЕСА_4 (стара адреса: АДРЕСА_3), але юридично спадщину не оформлювала, прийняла її фактично.

Право власності за адресою: АДРЕСА_4 (стара адреса: АДРЕСА_3) на час розгляду цієї справи судом зареєстровано за ОСОБА_4 (мати чоловіка відповідачки - ОСОБА_3) та ОСОБА_3 (чоловік відповідачки) по ? частині за кожним на підставі свідоцтв № 281 та № 282 про право власності на домоволодіння, виданих Запорізьким міським житловим управлінням 25.05.1993 року (довідка ОП «ЗМБТІ»а.с.24).

Особовий рахунок НОМЕР_1 по оплаті електроенергії відкрито на імя ОСОБА_5 (батька чоловіка відповідачки а.с.31).

Проте, встановлено, що усі троє ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 померли (а.с.17-19).

Позивач у своєму позові заявляє позовні вимоги саме до ОСОБА_1

Представник позивача у своїй заяві (а.с.30) позов позивача підтримав, змінювати позовні вимоги позивача будь-яким чином, у тому числі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми вартості необлікованої електроенергії рівними частками замість однієї суми, не вважав за доцільне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Встановлено, що 16.08.2011 року електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_4 (стара адреса: АДРЕСА_3).

Перевіркою встановлено: «самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю електропостачальника з порушенням схеми обліку; підключення тимчасової споруди; порушення виконано приховано». За даним фактом порушення Правил користування електричною енергією для населення, п. 53, було складено акт № 00120587 від 16.08.2011 року (копія а.с.4).

Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії та виписаний рахунок у сумі 8.656,72 грн. за 1095 днів (розрахунок а.с.6).

Чинним законодавством не передбачено право суду зменшувати розмір вартості необлікованої електроенергії, розрахований згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року (із змінами та доповненнями).

Суд погоджується із наданим позивачем розрахунком вартості необлікованої електроенергії у сумі 8.656,72 грн. за 1095 днів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні 26.01.2012 року позов позивача визнала частково, у розмірі його ? частини заявлених позовних вимог на суму 4.328,36 грн.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 не надала суду будь-яких належних переконливих доказів в обґрунтування своїх часткових заперечень проти позову.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що вона ще не оформила юридично своє право на спадщину на ? частину після смерті її чоловіка за вищезазначеною адресою: АДРЕСА_4 (стара адреса: АДРЕСА_3), не спростовують того факту, що вона користувалась усім майном за адресою: АДРЕСА_4 (стара адреса: АДРЕСА_3) після смерті її чоловіка у ІНФОРМАЦІЯ_3 та у тому числі на час перевірки ПКЕЕН.

Оскільки, ОСОБА_1 зазначала у судовому засіданні, що вона, як спадкоємець, прийняла спадщину після смерті чоловіка у ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично, розпоряджалась нею, у тому числі, давала можливість проживати за зазначеною адресою родичам її чоловіка ОСОБА_6 та ОСОБА_7, повні ПІБ та адреса яких невідома, мешкають на час розгляду цієї справи десь у Дніпропетровській області.

Доводи відповідачки про те, що саме ці особи допустили ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_4 (стара адреса: АДРЕСА_3) не знайшли свого підтвердження у суді.

Згідно із ст. 319 ЦК України ОСОБА_1, як спадкоємець та фактичний власник за адресою: АДРЕСА_4 (стара адреса: АДРЕСА_3) володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Проте, вона має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; власність зобов'язує. (ч.ч.2, 4 ст. 319 ЦК України).

Важке матеріальне становище відповідача ОСОБА_1 (пенсіонер, отримує пенсію менше 800,0 грн., а.с.21, не працює) не звільняє відповідачку від обовязку відшкодувати ВАТ «Запоріжжяобленерго»вищезазначену суму вартості не облікованої електроенергії внаслідок ПКЕЕН.

На час розгляду цієї справи у суді ОСОБА_1 зазначену суму вартості необлікованої електроенергії на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»у добровільному порядку не сплачено.

Договору щодо її реструктуризації сторонами на час розгляду цієї справи не укладено.

Підстав для розстрочки суми зазначеної вище вартості необлікованої електроенергії для відповідача за рішенням суду також не вбачається.

Відповідач ОСОБА_1 не надала суду будь-яких належних переконливих доказів у спростування обставин, викладених позивачем у його позові, представниками позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, у тому числі їх розміру, та встановленими судом по цій справі.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»суму вартості необлікованої електроенергії у розмірі 8.656,72 грн.

Крім того, в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго»задоволено повністю, то з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго», як позивача, слід стягнути понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору у сумі 86,57 грн. (платіжне доручення а.с.1) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 120,0 грн. (платіжне доручення а.с. 2), оскільки позов було подано до суду позивачем до 01.11.2011 року, а саме: 31.10.2011 року (відмітка суду на позові а.с.3).

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, Законом України «Про електроенергетику», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року (із змінами та доповненнями), ст. 319 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»(69071 м. Запоріжжя вул. Горького, 73, р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЕДРПОУ 00130926) суму вартості необлікованої електроенергії 8.656,72 грн. (вісім тисяч шістсот пятдесят шість гривень сімдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»(69071 м. Запоріжжя вул. Горького, 73, р/р 260030231709 у ЗАТ «Сбербанк Росії»МФО 320627, ОКПО 00130926) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 86,57 грн. (вісімдесят шість гривень пятдесят сім копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,0 грн. (сто двадцять гривень нуль копійок).

Рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, позивачем - у той самий строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.С. Гончар