Вирок № 21156413, 18.01.2012, Карлівський районний суд Полтавської області

Справа № 1608/1/212/2011

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суддіЖмурка П.Я.

при секретаріШаршонь Т.М.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

потерпілого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду а місті Карлівці справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, виховує малолітню доньку, не працюючого, не військовозобов'язаного, в силу ст. 89 КК України рахується раніше не судимим, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2011 року близько 16 години 40 хвилин по другорядній ґрунтовій дорозі в с. Попівка Карлівського району на автомобілі ВАЗ 21070 зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння рухався водій ОСОБА_4, який при виїзді на головну дорогу Карлівка - Білухівка не надав перевагу в русі автомобілю CHEVROLET AVEO SF 69Y синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в напрямку с. Білухівка Карлівського району Полтавської області, в наслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди водій автомобіля CHEVROLET AVEO SF 69Y синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, тримав тілесні ушкодження: хребетно - спінальну травму у вигляді переднього підвивиху 6-го шийного хребця, забою шийно - грудного відділу хребта та струсу - забою спинного мозку на цьому ж рівні з порушенням функції тазових органів та рухливих функцій нижніх кінцівок, які у відповідності до висновку експерта судово - медичної експертизи № 163 від 1 вересня 2011 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя.

У відповідності висновку експерта № 70 авто технічної експертизи від 22 серпня 2011 року у діях водія автомобіля ВАЗ 21070 зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4, вбачаються невідповідності з вимогами п. 16.11, п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди.

-п. 16.11 Правил дорожнього t уху на перехресні нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухає ться по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехреспиі проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

-п. 2.1 розділу № 33 Правил дорожнього руху «Дати дорогу»- водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.S - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Водій ОСОБА_4, мав технічну можливість запобігти дорожньо - транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 16.11, п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь - яких перешкод технічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_4 по суті предявленого обвинувачення пояснив, що свою вину за ст. 286 ч. 2 КК України визнає повністю . Суду пояснив, що 27 травня 2011 року близько 16 години 40 хвилин він на власному автомобілі марки ВАЗ 21070 зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по ґрунтовій дорозі с. Попівка в напрямку дороги Карлівка - Білухівка зі швидкістю 20 км/год. Коли він рухався у вказаному напрямку то погода була сонячна, дорожнє покриття сухе. Щодо автомобіля то проблем з керуванням не було. В салоні його автомобіля знаходилося вісім пластмасових каністр об'ємом 20 л., з якими він їхав з городу в с. Попівка. Він перебував у стані алкогольного сп'яніння так, як за годину вжив 1,5 л., пива.Доїхавши до головної асфал тобетонної дороги Карлівка - Білухівка він зі швидкістю 20 км/год з увімкнутим покажчиком лівого повороту виїхав на проїзну частину та саме в цей час відбулося зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, якого він не бачив та з цієї причини не пропустив чим порушив правила дорожнього руху. Автомобіль CHEVROLET AVEO рухався швидко та точної швидкості він вказати не може. Як відбулося зіткнення то його автомобіль відкинуло в хащі з права за перехрестям. Після зіткнення він перебував в шоковому стані та майже нічого не пам'ятає.

Незважаючи на повне визнання вини по предявленому обвинуваченню, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 доведена зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Свідченнями потерпілого ОСОБА_1 про те, що 27 травня 201 І року близько 16 години 40 хвилин він на власному автомобілі CHEVROLET AVEO SF 69Y синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 рухався з м. Карлівка до с. Варварівка по автодорозі Карлівка - Попівка - Варварівка. При цьому в салоні його автомобіля перебували пасажири: на передньому пасажирському сидінні - дружина ОСОБА_5, позаду ньго - син ОСОБА_6, позаду жінки ОСОБА_7, з сином ОСОБА_8 Коли він рухався у вказаному напрямку то погода була сонячна, дорожнє покриття сухе. Щодо автомобіля то проблем з керуванням не було всі агрегати та системи працювали відмінно. Рухався він зі швидкістю 60 км/год. Автомобіль в нього 2008 року - новий. Він перебував у тверезому стані та ні спиртних напоїв ні наркотичних засобів не вживав. Рухаючись в районі с. Попівка він побачив, що ліворуч по другорядній ґрунтовій дорозі з великою швидкістю рухається автомобіль ВАЗ зеленого кольору. Під'їхавши блище десь 10 м., до вказаного перехрестя він бачив, як автомобіль ВАЗ почав гальмувати, але покажчика повороту не вмикав та він зрозумів, що він пропустивши його буде рухатися прямо так, як ґрунтова дорога проходила через головну та йшла в степ. Саме в цей час автомобіль ВАЗ дуже швидко почав рухатись та він аби запобігти дорожиьо - траиспо; тиій пригоді почав гальмувати, але це було марно відбулося зіткнення та його автомобіль відкинуло в хащі з права за перехрестям. Вийшовши з пасажирами із автомобіля він побачив, що за кермом автомобіля ВАЗ знаходився ОСОБА_4, який перебував в сильному стані алкогольного сп'яніння. Далі він в зв'язку з отриманими, ним та пасажирами його автомобіля, тілесними ушкодженнями зателефонував до швидкої допомоги. Через короткий проміжок часу до місця дорожньо - транспортної пригоди приїхала швидка медична допомога та працівники міліції.

В наслідок дорожньо - транспортної пригоди він отримав тяжкі тілесні ушкодження в зв'язку вважає що підсудний повинен відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.Моральною шкодою він вважає перепону в користуванні автомобіля , що в подальшому потягло за собою неможливість навідувати своїх батьків в селі , а також туди увійшли страждання його та його рідних які також в наслідок даного ДТП понесли тілесні ушкодження та страждання . Він також не заперечує , що з самого початку коли він був у лікарні ,до нього приходила дружина підсудного і пропонувала допомогу , потім на третій день вона почала давати кошти на лікування . Дала близько 2800 грн. Потім перестали давати. Також він до ДТП мав другу групу інвалідності і мав захворювання хвороби Бехтєрєва .До цього часу йому також страхова компанія не виплатила за пошкоджений автомобіль

Свідченнями ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які дали аналогічні показання потерпілому ОСОБА_1

(а.с. 122-123.)

Протоколом огляду дорожньо - транспортної пригоди з фототаблицею та схемою від 27 травня 201 1 року, яким стверджується місце вчинення злочину та обстановка на місці події.

(а.с. 11-42.)

Висновком експерта автотехнічної експертизи № 70 від 22 серпня 2011 року згідно до якого у діях водія автомобіля ВАЗ 21070 зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4, вбачаються невідповідності з вимогами п. 16.11, п. 2 1 розділу 33 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди.

-п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресні нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі , повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

-п. 2.1 розділу № 33 Правил дорожнього руху «Дати дорогу»- водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Водій ОСОБА_4, мав технічну можливість запобігти дорожньо - транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 16.11, п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь - яких перешкод технічного характеру.

(а.с.129-131.)

Висновком експерта судово - медичної експертизи № 163 від 1 вересня 2011 року згідно до якого водій автомобіля CHEVROLET AVEO SF 69Y синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, тримав тілесні ушкодження: хребетно - спінальну травму у вигляді переднього підвивиху 6-го шийного хребця, забою шийно - грудного відділу хребта та струсу - забою спинного мозку на цьому ж рівні з порушенням функції тазових органів та рухливих функцій нижніх кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя.

(а.с. 135.)

ОСОБА_4 не заперечував в суді, відносно вивченню доказів по справі .

Оцінивши приведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження .

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудному суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу.

Суд насамперед бере до уваги, що підсудний вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного спяніння, що відповідно до ст. 67 КК України суд визнає обставинами, яка обтяжує покарання.

Окрім цього суд бере до уваги поведінку підсудного після скоєння ДТП і визнає , щире каяття як обставиною на підставі ст.. 67 КК України яка помякшує покарання .

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно ( а.с.158) , згідно медичного заключення має ЗЗТБ пр. легені і стоїть на обліту як хворий на туберкульоз ( а.с.164) , має неповнолітню доньку ( а.с.162 ) , після ДТП приймав участь у видужуванні потерпілого , шляхом надання фінансової допомоги ( розписки) .

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України виправлення засудженого ОСОБА_4 без відбування покарання з звільненням його від покарання з випробуванням, дане покарання буде необхідним і достатнім для його, виправлення.

Прокурором Карлівського району в інтересах Карлівської ЦРЛ заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на лікування в сумі 3843 грн. 28 коп. .

Підсудній позовні вимоги визнав повністю . Суд вважає , що їх потрібно задовольнити в повному обсязі .

Потерпілим по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 66296 грн.

Підсудний позовні вимоги визнав частково , а саме в розмірі 62721,82 грн. за відшкодування відновлення автомобіля . В іншій частині на відшкодування за медичне обслуговування не визнає , оскільки не пов*язує те лікування з даною ДТП і про це в справі немає доказів .

Суд на підставі ст.. 1166 ЦК України , вважає , що позов в цій частині підлягає до часткового задоволення , а саме в сумі 62721,82 грн. . В іншій частині необхідно відмовити із-за недоведеності .

Потерпілим по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн.

Підсудний позовні вимоги визнав частково , а саме в розмірі 2000 грн. . В іншій частині не визнає , оскільки вважає , що він з самого початку приймав участь у лікуванні потерпілого. Відмовився платити за лікування лише із за того , що не пов*язує те лікування з даною ДТП, і про це відсутні докази .

Суд на підставі ст.. 1167 ЦК України , вважає , що позов в цій частині підлягає до часткового задоволення , оскільки він поніс душевні страждання, та переніс фізичну біль . На інші підстави на які посилається потерпілий в задоволення моральної шкоди , не можуть бути задоволені , оскільки вони не відносяться до моральної шкоди тому в них необхідно відмовити із-за недоведеності . Також суд приймає до уваги участь підсудного безпосередньо зразу після ДТП в допомозі лікування .Сума сплати моральної шкоди , суд вважає є 7000 грн. .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на два роки і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з однорічним іспитовим строком, на підставі ст..76 КК України зобов*язавши його періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції ..

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній - підписку про невиїзд .

Цивільний позов прокурора Карлівського району в інтересах Карлівської ЦРЛ задовольнити повністю . Стягнути з ОСОБА_4 на користь Карлівської ЦРЛ , МФО 831019 код № 01999299 , р/р № 35417006001624 УДК в Полтавській області - 3843 грн. 28 коп. відшкодування витрат на лікування.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково . Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 62721,82 грн. та моральної шкоди 7000 грн. . В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити із-за недоведеності .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через райсуд на протязі 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя П.Жмурко