Вирок № 21151797, 21.10.2011, Ровенківський міський суд Луганської області

Приговор

Именем Украины № 1-435/11

19 октября 2011 года Ровеньковский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Кулыгина Е.В.

при секретаре Бурлака Е.В.

с участием прокурора Потапенко Д.Р.

с участием адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду г. Ровеньки уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ровеньки, Луганской области, гражданина Украины, украинец, холост, со средним образованием, не работает, не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 185 ч 3 УК Украины,

Установил:

В конце февраля 2011 г, примерно в 1 час, более точной даты установить не представилось возможным, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, перелез через забор дома НОМЕР_1, расположенного по АДРЕСА_2, подошел к дому и путем отжатия рукой штапиков, выставил оконное стекло и через образовавшийся проем, проник в вышеуказанный дом, убедившись в том, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил чугунную угольную плиту, стоимостью 250 грн, две алюминевые кастрюли, стоимостью 30 грн каждая, на сумму 60 грн и элактронасос «Малыш»стоимостью 200 грн. Завладев похищенным, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, обратив имущество ОСОБА_3 в свою пользу, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 510 грн.

Подсудимый ОСОБА_2 вину признал и суду пояснил, что все, что указано в обвинительном заключении соответствует действительности. У ОСОБА_3 он был один раз, никого с ним не было, больше он там не был. Он все осознал, больше такого не повторится. Просит дать ему шанс на исправление и возмещение потерпевшему ущерба. Он был пьян, не подумал и совершил преступление. Взяли его под стражу, так как он один раз не явился к следователю. Он все осознал, сделал для себя выводы, что такое больше не повторится, он не будет нарушать закон. Просит строго не наказывать. В содеянном он раскаивается.

Учитывая, что подсудимый не оспаривают фактические обстоятельства дела и судом установлено, что он правильно понимает смысл этих обстоятельств, выслушав мнение участников судебного рассмотрения дела и разъяснив подсудимому положение ст. 299 УПК Украины, суд считает целесообразным не исследовать иные доказательства относительно фактических обстоятельств дела, ограничившись показаниями подсудимого и характеризующими его данными. В соответствии со ст. 299 ч 3, 301 УПК Украины суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, а также разъяснил участникам процесса, что они не могут оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.

Несмотря на то , что подсудимый ОСОБА_2 вину признал его вина подтверждается:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными в ходе досудебного следствия ( л.д. 21);

-показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными в ходе досудебного следствия ( л.д. 77);

-показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в суде пояснил, что сумма 510 грн это еще не весь ущерб. До этого он лежал в больнице, его пару месяцев там не было, когда он приехал, дома все было разбросано, 2 раскуроченных холодильника без рабочих агрегатов. Плита, насос, который был хорошо спрятан и то нашли, все разбросали. Его родственники платить ущерб не хотят. По сей день ничего не возместили. Он согласен его оставить на свободе, если он вернет 5 тысяч грн ущерба и устроиться на работу. Если нет, то он будет просить суд назначить ему наказание, связанное с лишением свободы;

-протоколом устного заявления ОСОБА_3 от 31.03.2011 г о том, что в период с 04.01.2011 г., примерно в 13 час. 20 мин по 29.03.201 г. в 07 час 30 мин было похищено принадлежащее ему имущество ( л.д. 4 );

-протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2011 г., из которого известно, что местом совершения преступления является дом НОМЕР_1, расположенный по АДРЕСА_2 и фототаблицей к нему ( л.д. 6-16);

-явкой с повинной от 29.04.2011 г., согласно которой ОСОБА_2 добровольно чистосердечно рассказал о совершенном ним преступлении ( л.д. 41).

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 185 ч 3 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества ( кража), соединенная с проникновением в жилище. В совершении указанного преступления суд признает его виновным.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления , данные о его личности , смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства.

Подсудимый ОСОБА_2 вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что его поведение будет безупречным и не совершит больше преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, ущерб потерпевшему не возместил, суд приходит к выводу о применении ОСОБА_2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ОСОБА_2 является совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ОСОБА_2 суд относит его молодой возраст, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Также, при назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания.

Согласно заключения наркологической экспертизы от 04.07.2011 г. ОСОБА_2. страдает психическим и поведенческим расстройством в результате употребления алкоголя, синдром зависимости ( хронический алкоголизм 2 степени). По поводу чего нуждается в принудительном лечении. Лечение не противопоказано. Однако, суд считает возможным ОСОБА_2 лечение от алкоголизма не назначать, поскольку ОСОБА_2 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, длительно время находится под стражей.

По настоящему делу заявлен гражданский иск прокурором в интересах потерпевшего в сумме 510 грн.

По настоящему делу заявлен гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 5000 грн.

Вышеуказанные иски суд разрешает следующим образом.

Суд считает возможным взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 510 грн., поскольку данный иск подтверждается материалами уголовного дела , признан подсудимым и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В иске о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего материального ущерба в сумме 4490 грн суд следует отказать, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 225 грн 12 коп подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 323 , 324 УПК Украины , суд

Приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 9.05.2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 510 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 225 грн 12 коп на р/с 31252272210167 Банк УГК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, ОКПО 25574305, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги код платежа 25-10702.

Вещественные доказательства по делу: пять следов пальцев рук, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Ровеньковский городской суд, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, но с момента вручения ему копии приговора.

Судья Кулыгин Е.В.