Рішення № 21151271, 25.11.2011, Брянківський міський суд Луганської області

Справа № 2-1130/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 р. м.Брянка

Брянківській міській суд Луганської області

у складі головуючого судді: Снегірьова В.А.

при секретарі: Дуванській А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ»до ОСОБА_1 та Універсальної товарної біржі «ЦЕНТРАЛЬНА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Подільська районна у м. Києві рада, про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору позики дійсним та про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та Універсальної товарної біржі «ЦЕНТРАЛЬНА»грошової суми, надалі подав уточнений позов, яким просить визнати договір позики дійсним та визнати за ним право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення групи приміщень № 5 загальною площею 155,8 кв.м., приміщення по частині МСК, площею 62,4 кв.м., що знаходяться за адресою:АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі відповідно до умов договору при цьому точну суму стягнення та її розрахунок суду не надав.

Позивач ТОВ «Інтерпроінвест»представника до судового засідання не направив, надав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав заяву про незгоду з заявленими вимогами, оскільки вони безпідставні та розгляд справи за його відсутності за наявними у ній матеріалами.

Відповідач Універсальна товарна біржа «ЦЕНТРАЛЬНА»представника до судового засідання не направив, надав заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі, проти визнання права власності на вказані обєкти нерухомості за позивачем не заперечує.

Третя особа у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заперечень на позов не надала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроінвест»підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 392 ЦК одним з шляхів захисту права власності є можливість визнання права власності в судовому порядку за рішенням суду, якщо таке право оспорюється або не визнається. Статтею 16 ЦК прямо передбачено, що способом захисту цивільних прав є визнання права.

Згідно до вимог ст.ст.15 та 20 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання чи оспорювання. Право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Судом встановлено, що 05 травня 2009. між Позивачем (Сторона 1 за умовами Договору) та Універсальною товарною біржею «ЦЕНТРАЛЬНА»(Сторона 2 за умовами Договору) було укладено договір про спільну діяльність (без обєднання вкладів учасників).

Відповідно до п. 2.1. Договору Сторони (Позивач та Відповідач) беруть на себе зобовязання обєднати свої вклади та спільні дії з капітального будівництва нежитлових приміщень групи приміщень № 5 загальною площею 155,8 кв.м., приміщень по частині МСК, площею 62,4 кв.м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. для досягнення спільної господарської мети розподілу збудованого Обєкту.

Відповідно до Розділу 5 договору Позивач (Сторона 1 за умовами договору) отримує 50% від загальної площі побудованого обєкту нерухомого майна інші 50% отримує Відповідач Універсальна товарна біржа «ЦЕНТРАЛЬНА» (Сторона 2 за умовами договору).

Строки виконання Сторонами взятих на себе зобовязань за Договором про спільну діяльність (без обєднання вкладів учасників) встановлено до 30 січня 2010р. По закінченню будівництва вартість проведених робіт була оцінена в суму 519 691 (пятсот девятнадцять тисяч шістсот девяносто одна) грн. 00 коп. Про що було повідомлено Відповідача Універсальну товарну біржу «ЦЕНТРАЛЬНА».

Всупереч вимог Договору та чинного законодавства України Універсальна товарна біржа «ЦЕНТРАЛЬНА»ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань, а саме не перераховує Позивачу передбачені договором грошові кошти необхідні для будівництва нежитлових приміщень групи приміщень № 5 загальною площею 155, 8 кв.м. приміщень по частині МСК площею 62,4 кв.м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В звязку з цим Позивачем були понесені непередбачувані витрати тобто завдано збитків. Також було порушено істотні умови Договору про спільну діяльність (без обєднання вкладів учасників) від 05 травня 2009р. в звязку з чим Позивача було позбавлено того на що він розраховував під час укладання даного договору. Дана умова є, відповідно до приписів ст. ст. 651, 652 Цивільного кодексу України підставою для розірвання Договору про спільну діяльність (без обєднання вкладів учасників) від 05 травня 2009р. в звязку з істотним порушенням Договору Відповідачем - Універсальною товарною біржею «ЦЕНТРАЛЬНА».

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умов договору.

Згідно ст. 11 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Згідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач, здійснивши будівництво предмету договору про спільну діяльність, доказом тому є Технічний паспорт виданий Комунальним підприємством “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна” у повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, якою встановлено презумпцію правомірності правочинну, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсність вищевказаного договору від 05.05.2009 року прямо не встановлена законом, рішення суду про визнання його недійсними не приймалося, за таких підстав, ця угода є дійсною та обовязковою для виконання її сторонами.

Частиною 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з частиною 1 ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Також дана стаття наголошує на тому, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданим цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач Універсальна товарна біржа «ЦЕНТРАЛЬНА»не виконавши свого зобовязання за договором про спільну діяльність позбавила Позивача того на що він розраховував під час укладання договору. В звязку з невиконанням Універсальною товарною біржею «ЦЕНТРАЛЬНА»свого зобовязання за договором Позивач поніс витрати, нести яких не планував.

Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України особа яка має підстави передбачати можливість порушення свого права власності, іншою особою може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушувати його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Способом захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права (ст. 16 ЦК України).

Позивач за своїм власним переконанням вважає, що на Відповідача ОСОБА_1 повинно бути покладено зобовязання по сплаті заборгованість в сумі відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень та надати суду розрахунок суми позову. Дані вимоги Позивачем виконані не були.

Суд вважає зазначені вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 204, 526, 599, 610 ,1049 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 82, 113,119,120 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ»(ЄДРПОУ 31520157) задовольнити частково.

Вважати договір про спільну діяльність (без обєднання вкладів учасників) від 05 травня 2009 року укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 31520157) та Універсальною товарною біржею «ЦЕНТРАЛЬНА»(ЄДРПОУ 36337617) розірваним;

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ»(ЄДРПОУ 31520157) право власності на нежитлові приміщення групи приміщень № 5 загальною площею 155,8 кв.м., приміщення по частині МСК, площею 62,4 кв.м., що знаходяться за адресою:АДРЕСА_1.

В інший частині вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: