Рішення № 21150945, 30.01.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-334/2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

28 жовтня 2011 рокум.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді:Ковалюк І.П.

секретаря Аббасової В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом АТ “ОТП Банк” до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка-Люкс» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ “ОТП Банк” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка-Люкс» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та залучення позивача ТОВ «ОТП Факторинг», відповідно до якої просив у справі за позовом АТ “ОТП Банк” до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка-Люкс» замість ПАТ «ОТП Банк» залучити до участі ТОВ «ОТП Факторинг», а також просив стягнути з відповідачів солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованість за кредитним договором №СМ-SMEI00/014/2008 від 11.07.2008 року, що складається із заборгованості за кредитом в сумі 199366,82 дол. США, що станом на дату уточнення позовних вимог складає 1589152,92 грн. по офіційному курсу НБУ; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 28176,58 дол. США, що станом на дату уточнення позовних вимог складає 224 595,51 грн. по офіційному курсу НБУ. Також позивач просив стягнути з відповідачів суму пені в розмірі 8216280,44 грн. і понесені судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 липня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим Акціонерним Товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір №СМ-SMEI00/014/2008, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит на погашення поточної заборгованості та споживчі цілі в

розмірі 200 000,00 (двісті тисяч, 00) доларів США, зі строком погашення 11.07.2008 року, зі сплатою 6,00% (шість цілих нуль сотих) відсотків річних (а.с. 6-8).

Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 26.07.2011 року заборгованість відповідача становить 227543,40 дол. США, що еквівалентно 1813 748,44 грн. по курсу НБУ станом на дату проведення розрахунку, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 199366,82 дол. США, що станом на дату уточнення позовних вимог складає 1589152,92 грн. по офіційному курсу НБУ; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 28176,58 дол. США, що станом на дату уточнення позовних вимог складає 224 595,51 грн. по офіційному курсу НБУ. Також позивач просив стягнути з відповідачів суму пені в розмірі 8216280,44 грн. Зазначена обставина нічим не спростована.

З метою забезпечення виконання зобовязання відповідача за кредитним договором із ЗАТ «ОТП Банк» одночасно, із укладенням кредитного договору, 11.07.2008 року було укладено договір поруки №SР-SMEI00/014/2008 із товариством з обмеженою відповідальністю «Арніка-Люкс», а також договір іпотеки від 11.07.2008 року між Заставодержателем (ЗАТ «ОТП Банк») та Заставодавцем (ОСОБА_1) (а.с. 21-24).

Відповідно до договору поруки поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязанням відповідача, які виникають з умов кредитного договору № СМ-SMEI00/014/2008 від 11 липня 2008 року у повному обсязі цих зобовязань, однак до цього моменту поручителем всупереч умовам договору поруки та ст.554 Цивільного Кодексу України поручителем не виконано свого обовязку. Зазначена обставина нічим не спростована.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку кредитного договору № СМ-SMEI00/014/2008 від 11 липня 2008 року.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності із ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно із ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача понесені ним судові витрати.

Оскільки, відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, то з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача розмір заборгованості у гривневому еквіваленті, а саме 10 030 028гривень 87 коп. заборгованості за кредитним договором та нарахованої пені.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 524, 526, 623, 530, 549-552, 611, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 12.01.1996 року Октябрським РВ ГМУ УМВС України в Полтавській області та з товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка-Люкс», яке знаходиться за адресою : вул. Сахарова, буд. 21/2, м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код 32077823 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» в солідарному порядку заборгованість та нараховану пеню за кредитним договором № СМ-SMEI00/014/2008 від 11 липня 2008 року, у розмірі 10 030 028 (десять мільйонів тридцять тисяч двадцять вісім) гривень 87 копійок.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка-Люкс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» 1700 грн. сплаченого судового збору, а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя І.П. Ковалюк