Рішення № 21149277, 19.12.2011, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-3826/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 грудня 2011 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача Покришки Володимира Олександровича

за участю представника відповідача Криворізької міської ради Бондаренко Яни Анатоліївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраста»до ОСОБА_4, Криворізької міської ради Дніпропетровської області про розірвання договору оренди, стягнення коштів, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, Криворізької міської ради Дніпропетровської області про розірвання договору оренди, стягнення коштів, визнання права власності.

В позові ТОВ «Контраста» вказав, що товариству належить торгівельний комплекс «Гірницький», що розташований на мікрорайоні Гірницькому в місті Кривому Розі Дніпропетровської області. 03 лютого 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладений договір оренди нерухомого майна №б/н, відповідно до якого відповідач має право оплатного користування вказаним обєктом нерухомості, та без згоди власника приміщення не здійснювати робити з переобладнання. Відповідач умов договору не виконував, вчасно орендну плату не вносив, у звязку з чим виникла заборгованість станом на листопад 2011 року у розмірі 3500,00 (три тисячі пятсот гривень нуль копійок) грн.. Окрім того, без відома позивача, у торгівельному комплексі зроблені переобладнання та збудовані нові обєкти нерухомого майна, які за довідкою комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»є самочинними і тому позивач наполягає на розірванні договору оренди та визнання за ним права власності на приміщення з переобладнаннями та самочинно збудовані обєкти нерухомого майна. Самочинне будівництво відповідає усім необхідним вимогам, відповідно до висновків ТОВ «СМАРТ ІНЖИНИРИНГ». Тому позивач просить розірвати договір оренди укладений ним та ОСОБА_4 , стягнути з ОСОБА_4 заборгованість по сплаті орендної плати та визнати за ТОВ «Контраста» право власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні представник позивача наполягав н задоволенні позовних вимог

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Представником відповідача - Криворізької міської ради Дніпропетровської області Бондаренко Я.А. надала до суду заперечення, згідно якого в вирішенні зазначеного спору покладається на розсуд суду, просить винести рішення згідно чинного законодавства.

Суд дослідив матеріали справи:

- технічний висновок про можливість експлуатації ( на а.с. 8- 24), згідно якого на момент обстеження технічний стан будівельних конструкцій магазину продовольчих товарів, кафе «А-1», торгового блоку № 1 «Б-1», торгового блоку №2 «В-1», торгового блоку № 3 «Г-1», торгового блоку № 4 «Д-1», адміністративного блоку «Е-1», кафе «Морозиво»«Ж-1», туалету громадського користування «З-1», ролетних блоків «К-1» розташованих на ділянці землекористування за адресою мкр Гірницький в Саксаганському районі м. Кривого Рогу надає можливість зробити висновок про можливість подальшої надійної експлуатації будівельних конструкцій. Виконані будівельно монтажні роботи на досліджених об»єктах в цілому відповідають вимогам ДБН 360-92** «Планування та забудівля міських і селищних поселень», ДБН В.2.2.-23 2009 «Підприємства торгівлі», ДБН В.2.2.-28 2010 «Адміністративні будівлі» ДБН В.2.2.-25 2009 «Підприємства харчування», ДБН В.2.2-9-2009 « Громадські будівлі і споруди», ДБН В.11.-7-\2002 «Пожежна безпека об»єктів будівництва»і «ДержСанПіН»№ 173\96.

- технічні характеристики і повідомлення КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»( на а.с. 25- 48) на самочинно збудований торгівельний комплекс «Гірницький»

- свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Контраста»(на а.с. 55-56) , Згідно якого реєстрацію проведено 03.09.2007 року;

- довідка і виписка з єдиного державного реєстру підприємств та організацій ( на а.с. 57, 58-59) , згідно якого ТОВ «Контраста» зареєстрований 01.02.1996 року;

- копія паспорту Кушніра В.В. ( н а а.с. 60) , згідно якого останній зареєстрований в Саксаганського району м. Кривого Рогу ;

- копію наказу ТОВ «Контраста»( на а.с. 61) , згідно якого Кушнір В.В. прийнятий н посаду директора ТОВ «Контраста»;

- протоколу установчих зборів (на а.с. 62) , про обрання Кушніра В.В. директором ТОВ

«Контратста»

-договір оренди нерухомого майна ( на а.с. 63- 67), згідно якого ТОВ «Контраста» здав, а

ОСОБА_4 взяв в оренду комплекс нежитлових споруд, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, м\р Гірницький ринок « Гірницький» на строк 35 календарних місяців з оплатою орендної платні 700 гр-н кожного місяця;

- акт прийому передачі нерухомого майна ( н а.с. 68) , згідно якого 03.02.2011 року ОСОБА_4

прийняв в строкове платне користування комплекс нежитлових споруд , що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг , мікрорайон Гірницький ринок Гірницький;

копію паспорту ОСОБА_4 ( на а.с. 69) , згідно якого останній зареєстрований в Саксаганському районі м. Кривого Рогу;

-договір оренди земельної ділянки ( на а.с. 70) згідно якої Криворізька міська рада та ТОВ

«Контраста» уклали договір оренди за яким ТОВ «Контратста» надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0.4750 га для будівництва торгівельного комплексу, яка знаходиться на мкр-ні Гірницький в Саксаганському районі м. Кривого Рогу; -

- рішення Криворізької міської ради від 14.09.2009 року № 3552 (на а.с. 78- 80) про

затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на мікр-ні Гірницькиму, вилучення та надання її в оренду для будівництва торгівельного комплексу;

-витяг з технічної документації ( на а.с. 81) згідно якого вартість земельної ділянки 4750 кв.м ,

користувача ТОВ «Контраста»складає 859655 гр-н

Оцінивши докази як належні, допустимі, суд приймає їх.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу належить торгівельний комплекс «Гірницький»на мікрорайоні Гірницький в Саксаганському міста Кривого Рогу, розташований на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні позивача на підставі Договору оренди земельної ділянки від 25 грудня 2009 року, який укладено між позивачем та Криворізькою міською радою Дніпропетровської області, яким позивачеві надана земельна ділянка площею 0,4750 га..

Договір оренди земельної ділянки від 25 грудня 2009 року зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16 лютого 2010 року за №041010800122.

03 лютого 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір оренди нерухомого майна №б/н. Згідно із п.1.1. ст.1 зазначеного Договору, предметом договору є торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мікр. Гірницький, який переданий у користування відповідачеві ОСОБА_4 за актом приймання-передачі від 03 лютого 2011 року.

Згідно п. 5.1. Договору оренди Орендар (відповідач) сплачує Орендодавцю (позивачу) 700,00 (сімсот гривень нуль копійок) грн. в місяць, з моменту підписання сторонами договору та акту приймання-передачі. Починаючи з 03 лютого 2011 року відповідач відповідно до п.5.3. ст.5 Договору оренди нерухомого майна зобовязаний до 10 числа кожного місяця сплачувати авансовим платежем орендну плату. Відповідно до пункту 6.2.2. статті 6 Договору оренди нерухомого майна відповідач зобовязаний своєчасно здійснювати платежі, передбачені умовами договору.

Станом на листопад 2011 року заборгованість складає 3500,00 (три тисячі пятсот гривень нуль копійок) грн., відповідно до наданого розрахунку.

Згідно зі ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.Те, що майно було передане відповідачу ОСОБА_4 у користування підтверджується Актом приймання-передачі від 03 лютого 2011 року. Відповідно п.6.2.2. пункту 6.2. статті 6 Договору оренди нерухомого майна відповідач ОСОБА_4 зобовязаний своєчасно здійснювати платежі передбачені умовами договору.Стаття 526 Цивільного кодексу України зобовязує сторони у договорі виконувати взяті на себе зобовязання належним чином відповідно до умов договору.

Отже з вимоги про стягнення заборгованості за договором оренди підлягають задоволенню в повному обсязі, і тому з відповідача ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості у розмірі 3500,00 (три тисячі пятсот гривень нуль копійок) грн..

У серпні 2011 року позивачем під час здійснення перевірки виконання відповідачем ОСОБА_4 умов Договору оренди було виявлено самочинне будівництво та внутрішнє перепланування торгівельного комплексу «Гірницький»на мікрорайоні Гірницький в Саксаганському міста Кривого Рогу. Підпунктом 6.1.11 пункту 6.1. статті 6 Договору оренди нерухомого майна передбачений обовязок відповідача (орендаря) не здійснювати без письмової згоди позивача (орендодавця) будь-якої реконструкції орендованого майна та нового будівництва. Вказане будівництво здійснене відповідачем ОСОБА_4 на власний розсуд без будь-яких письмових дозволів від позивача, в порушення умов договору оренди нерухомого майна. При зверненні позивача до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», було здійснено відповідні заміри та складено інвентарну справу, що підтверджується повідомленням під №28987-ю.

За змістом ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Тобто, перш ніж приступити до будівництва, відповідач ОСОБА_4, відповідно до умов Договору оренди нерухомого майна, мав отримати на це письмовий дозвіл від позивача, але цього зроблено не було, що тягне за собою істотне порушення умов договору.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Умовами договору оренди нерухомого майна у ч.2 п.7.1. ст..7 передбачена можливість розірвання договору оренди в односторонньому порядку у разі невиконання однією із сторін умови або умов договору, не лише за рішенням суду.

Згідно з ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Судом встановлений факт порушення умов Договору оренди та підтверджується технічного паспорта на обєкт оренди, повідомленням комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації». З вказаного суд робить висновок про те, що вимоги про розірвання Договору оренди нерухомого майна підлягають задоволенню, так як відповідач ОСОБА_4 свідомо порушував укладені умови договору. Відповідно до вимоги щодо визнання права власності на самочинні побудови суд зазначає наступне. За адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мікр. Гірницький виконане наступне самочинне будівництво відповідно до повідомлення комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», а саме: літ. «А-2»- магазин продовольчих товарів, кафе, загальною площею 402,6 кв.м.; літ. «Б-1»- торгівельний блок №1, загальною площею 35,6 кв.м.; літ. «В-1»- торгівельний блок №2, загальною площею 35,9 кв.м.; літ. «Г-1»- торгівельний блок №3, загальною площею 37,5 кв.м.; літ. «Д-1»- торгівельний блок №4, загальною площею 27,2 кв.м.; «Е-1»- адміністративний блок, загальною площею 22,2 кв.м.; літ. «Ж-1»- кафе, загальною площею 51,3 кв.м.; літ. «З-1»- вбиральня громадського користування, загальною площею 20,5 кв.м.; літ. «К-1»- ролетні блоки, загальною площею 71,2 кв.м..

Позивач звернувся до Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, але йому відмовлено у задоволенні заяви щодо отримання правовстановлюючих документів, та рекомендовано звернутися до суду.

Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно, яке самочинно переплановане (збудоване) може бути визнане за особою за рішенням суду.

При цьому умовами для задоволення такого права законодавець визначає наступне: відведення земельної ділянки; відсутність заперечень з боку власника земельної ділянки; відповідність самочинно збудованого приміщення будівельним правилам і нормам. а вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Будівництво обєктів містобудування, згідно зі ст.23 Закону України «Про планування і забудову територій», здійснюється згідно із законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, місцевими правилами забудови, містобудівною і проектною документацією. Будівництво та перепланування нежитлових приміщень здійснене у межах відведеної для цього земельної ділянки, що виключає можливість порушення прав інших осіб. Згідно з технічним висновком ТОВ «СМАРТ ІНЖИНИРИНГ» про можливість експлуатації та технічний стан будівельних конструкцій на момент обстеження об'ємно - планувальне рішення і технічний стан будівельних конструкцій комплексу будівель (літ. «А-2»- магазин продовольчих товарів, кафе, загальною площею 402,6 кв.м.; літ. «Б-1»- торгівельний блок №1, загальною площею 35,6 кв.м.; літ. «В-1»- торгівельний блок №2, загальною площею 35,9 кв.м.; літ. «Г-1»- торгівельний блок №3, загальною площею 37,5 кв.м.; літ. «Д-1»- торгівельний блок №4, загальною площею 27,2 кв.м.; «Е-1»- адміністративний блок, загальною площею 22,2 кв.м.; літ. «Ж-1»- кафе, загальною площею 51,3 кв.м.; літ. «З-1»- вбиральня громадського користування, загальною площею 20,5 кв.м.; літ. «К-1»- ролетні блоки, загальною площею 71,2 кв.м.) на мікрорайоні Гірницький у Саксаганському районі міста Кривого Рогу дозволяє експлуатацію нежитлових будівель за призначенням. Конструктивні й об'ємно - планувальні рішення в основному виконані у відповідності: ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В.2.2-9-2009 «Суспільні будинки і спорудження», СНіП2.09.04-87 «Адміністративні і побутові будівлі», ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»і Держсанпін №173/96. Несуча здатність будівельних конструкцій забезпечена.

Відповідач не надав суду доказів та представник відповідача не вказав підстав, які б мали суттєве значення для вирішення справи, підтвердили неможливість задоволення позову.

Тому суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідно до ст..

так як, відповідно до ч.3 ст.375 Цивільного кодексу України право власника на забудову здійснюється за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил.

Статтею 19 Земельного кодексу України визначено, що землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: в тому числі землі житлової та громадської забудови. Як встановлено у судовому засіданні, земельна ділянка, на якій розташовано самочинні споруди, відведена для господарських будівель і споруд, отже цільове призначення останньої є розміщення споруди, а відповідно самочинне будівництво здійснено в межах цільового призначення землі та на земельній ділянці наданій особі у встановленому порядку.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності, яке набувається у визначеному законом порядку, є непорушним.

За змістом ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 13 Цивільного кодексу України передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд приходить до висновку, що позивач обґрунтовано на підставі ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України звернувся до суду.

Таким чином, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 Цивільно процесуального кодексу України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається та ст.11 Цивільно процесуального кодексу України згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що визнання права власності за позивачем на самочинно збудоване майно не порушує права інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вимоги позивача про визнання права власності без додаткового введення в експлуатацію виходять за рами прав, передбачених ст.. 376 ЦК України та не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.15, 16, 625, 629, 653, 651, 778 Цивільного кодексу України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.19 Земельного кодексу України, ст.ст.8, 10, 11, 208, 212, 214, 215 Цивільно процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраста»до ОСОБА_4, Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання договору оренди нерухомого майна розірваним та визнання права власності - задовольнити частково.

Розірвати договір оренди нерухомого майна укладений 03.02.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Контраста» та ОСОБА_4, укладений 03.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраста»суму боргу в розмірі 3500,00 (три тисячі пятсот гривень нуль копійок) гр.- н заборгованості оплати орендної плати.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Контраста» (ідентифікаційний код юридичної особи 24223905, місцезнаходження юридичної особи: 50057, м. Кривий Ріг, мікр. Гірницький, буд. 7, кв. 37), право власності на обєкти самочинного будівництва торговельного комплексу «Гірницький», а саме: літ. «А-1»- магазин продовольчих товарів, кафе, загальною площею 347,5 кв.м.; літ. «Б-1»- торговельний блок №1, загальною площею 31,1 кв.м.; літ. «В-1»- торговельний блок №2, загальною площею 30,8 кв.м.; літ. «Г-1»- торговельний блок №3, загальною площею 25,4 кв.м.; літ. «Д-1»- торговельний блок №4, загальною площею 21,2 кв.м.; літ. «Е-1»- адміністративний блок, загальною площею 17,2 кв.м.; літ. «Ж-1»- кафе, загальною площею 61,7 кв.м.; літ. «З-1»- вбиральня громадського користування, загальною площею 16,3 кв.м.; літ. «К-1»- ролетні блоки, загальною площею 66,8 кв.м., що розташовані на мікрорайоні Гірницькому в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

В задоволенні решти позовних Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраста»до ОСОБА_4, Криворізької міської ради Дніпропетровської області відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні у цей же строк із дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. АН