Рішення № 21149247, 10.11.2011, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-3498/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.

з участю представника позивача Тішуніна Олександра Анатолійовича

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТЕЙ КР»до ОСОБА_2, Криворізької міської ради про розірвання договору оренди, визнання права власності.

у с т а н о в и в:

В позовній заяві позивач вказав, що на підставі договору оренди обєкта нерухомості № 2 від 07.02.2011 року між ТОВ «АРІСТЕЙ КР»та ОСОБА_2 було прийнято ОСОБА_2 у строкове користування, вбудоване приміщення складу літ. «В2-1»загальною площею 867,80 кв.м. з рампою площею 108 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 6.1. договору орендар зобов'язується не здійснювати без письмової згоди орендодавця реконструкцію, добудову, перепланування та зміну цільового призначення об'єкта, що орендується та здійснювати нове будівництво на земельній ділянці, що надана в користування ТОВ «АРІСТЕЙ КР»відповідно до договору оренди земельної ділянки від 15.06.2007 року для розміщення обєкту що орендується.

20.09.2011 року орендодавець відповідно до умов п. 5.1. договору провів перевірку порядку використання об'єкта оренди, про що був складений Акт перевірки. В Акті перевірки встановлено, що орендар не дотримується вимог п. 6.1. договору оренди об'єкту нерухомості, а саме: орендар за власні кошти господарським способом здійснив в межах земельної ділянки, що знаходиться в оренді ТОВ «АРІСТЕЙ КР»будівництво боксу для автомобілів (гаражу). Цей факт підтверджується технічними висновками розробленими ТОВ «СМАРТ ІНЖИНІРІНГ».

З метою підтвердження факту наявності в межах земельної ділянки відведеної в користування ТОВ «АРІСТЕЙ КР»нового будівництва, на замовлення позивача КП ДОР «Криворізьке БТІ»здійснило технічну інвентаризацію новозбудованого обєкту. КП ДОР «Криворізьке БТІ»було виготовлено нову технічну документацію на бокс для автомобілів (гараж) «Т-1»загальною площею 94,2 кв.м.

За рекомендацією КП ДОР «Криворізьке БТІ»спірному обєкту нерухомості рішенням виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 30.09.2011 року «Про присвоєння поштових номерів приміщенням, будівлям та спорудам»було присвоєно поштовий номер 22/8 боксу для автомобілів (гаражу), розташованому на АДРЕСА_1

Представник позивача підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання у повному обсязі заявлених вимог позивача.

Представник Криворізької міської ради подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Суд дослідивши матеріали справи:

-свідоцтво про державну реєстрацію ( на а.с. 3), згідно якого ТОВ «АРІСТЕЙ КР»зареєстровано 27.11.2001 року;

-копію паспорту ОСОБА_2 ( на а.с. 4)

-договір оренди обєкта нерухомості ( на а,с. 5-8) , згідно якого ОСОБА_2 орендував у ТОВ «АРІСТЕЙ КР» вбудоване приміщення у нежитлову будівлю «В2-1»з рампою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, прим. 1;

-акт передання-приймання за договором ( н аа.с. 9) , згідно якого ОСОБА_2 прийняв за договором оренди вбудоване приміщення у нежитлову будівлю «В2-1»з рампою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, прим. 1;

-акт перевірки порядку використання обєкта що орендується ( на а.с. 10) , згідно якого виявлено, що орендар не дотримується вимог п. 6.1. договору оренди та здійснив будівництво гаражу без відповідного дозволу;

-договір оренди земельної ділянки ( на а.с. 11- 18) , згідно якого ділянка на АДРЕСА_1 надана в оренду ДП «АРІ»ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ»строком на 10 років;

-рішення виконкому Саксаганської районної у місті ради (на а.с. 19) , згідно якого боксу для автомобілів (гаражу) присвоєно поштовий номер 22/8;

- повідомлення про обстеження об»єкту ( на а.с. 20 24)

-технічний висновок про можливість експлуатації( на а.с. 25-28), згідно якого експлуатація нежитлової будівлі боксу для автомобілів (гаражу) «Т-1»за його призначенням можлива;

-технічний висновок про стан будівельних конструкцій ( на а.с. 30-33) , згідно якого технічний стан будівельних конструкцій гаражу задовільний та знаходиться в робочому стані, несуча спроможність будівельних конструкцій забезпечена. При проведенні будівництва права третіх осіб порушені не були.

Оцінивши докази, суд вважає їх належними, допустимими та приймає їх.

Вивчивши докази суд встановив, 07.02.2011 року між ТОВ «АРІСТЕЙ КР»та ОСОБА_2 був укладений договір оренди об'єкту нерухомості № 2. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 прийняв у строкове користування, вбудоване приміщення складу літ. «В2-1»загальною площею 867,80 кв.м. з рампою площею 108 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 3.1 договору строк оренди складає 11 місяців з дати прийняття обєкта, що орендується за актом передання-приймання.

08.02.2011р. відповідно до п. 2.1, 2.2. договору сторонами був підписаний акт передання-приймання обєкту оренди. На час складання акту ніяких недоліків об'єкта не було виявлено.

Згідно з п. 6.1. договору орендар зобов'язується не здійснювати без письмової згоди орендодавця реконструкцію, добудову, перепланування та зміну цільового призначення об'єкта, що орендується та здійснювати нове будівництво на земельній ділянці, що надана в користування ТОВ «АРІСТЕЙ КР»відповідно до договору оренди земельної ділянки від 15.06.2007 року для розміщення обєкту що орендується.

20.09.2011 року орендодавець відповідно до умов п. 5.1. договору провів перевірку порядку використання об'єкта оренди, про що був складений Акт перевірки. В Акті перевірки встановлено, що орендар не дотримується вимог п. 6.1. договору оренди об'єкту нерухомості, а саме: орендар за власні кошти господарським способом здійснив в межах земельної ділянки, що знаходиться в оренді ТОВ «АРІСТЕЙ КР»будівництво боксу для автомобілів (гаражу). Однак, з орендодавцем, власником обєкту, що орендується та користувачем земельної ділянки, орендар здійснення нового будівництва не погодив, тобто не отримав письмової згоди.

З метою підтвердження факту наявності в межах земельної ділянки відведеної в користування ТОВ «АРІСТЕЙ КР»нового будівництва, КП ДОР «Криворізьке БТІ»було виготовлено нову технічну документацію на бокс для автомобілів (гараж) «Т-1»загальною площею 94,2 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 30.09.2011 року № 448 було присвоєно поштовий номер 22/8 боксу для автомобілів (гаражу), розташованому на АДРЕСА_1., користувачем якого є ТОВ «АРІСТЕЙ КР».

На замовлення позивача ТОВ «СМАРТ ІНЖИНІРІНГ», (ліцензія АГ № 573980 видана Міністерством регіонального розвитку та будівництва України наказом № 9-Л з 05.04.2011 року по 05.04.2014 року) було виготовлено технічні висновки «Про можливість експлуатації боксу для автомобілів (гаражу) «Т-1», розташованого на АДРЕСА_1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу»та «Про стан будівельних конструкцій боксу для автомобілів (гаражу «Т-1», розташованого на АДРЕСА_1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу». Відповідно до зазначених технічних висновків експлуатація нежитлової будівлі боксу для автомобілів (гаражу) «Т-1»за його призначенням можлива, технічний стан будівельних конструкцій задовільний та знаходиться в робочому стані, несуча спроможність будівельних конструкцій забезпечена. При проведенні будівництва права третіх осіб порушені не були. Обстежене приміщення відповідає вимогам ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва». Конструктивні та обємно-планувальні рішення нежитлової будівлі боксу для автомобілів (гаражу) «Т-1»в основному обєму відповідають: ДБН 360-92** «Планування та забудова міських і сільських поселень», ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будівлі та споруди», СНіП 2.09.04-87 «Адміністративні та побутові будівлі», СНиП 2.11.01-85* «Складські будівлі», ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва» та ДержСанПіН №173/966.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно зі ст.ст. 778, 783 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 773 Цивільного кодексу України якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Таким чином суд вбачає підстави для розірвання договору оренди, укладеного між ТОВ «АРІСТЕЙ КР»та ОСОБА_2 від 07.02.2011 року.

Стаття 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, але як свідчать матеріали справи відповідач в супереч названим нормам закону створив реальні умови, які обмежують права позивача у здійсненні ним своїх прав на майно.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Оскільки належного дозволу на нове будівництво та затвердженого проекту на проведення робіт ОСОБА_2 не надав, проведене ним будівництво є самочинними.

Право позивача на нову будівлю відповідачем Криворізькою міською радою не оспорюється.

Дослідивши матеріали по справі, суд встановив, що будівля знаходиться на земельній ділянці, яка передана в оренду позивачу, експлуатація гаражу так і його будівельна конструкція можлива та відповідає нормам ДБН, права інших осіб не порушено.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Отже суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача стягнути понесені ним судові витрати (оплата державного мита та ІТЗ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 321, 376, 610, 611, 778, 783, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди обєкту нерухомості № 2 від 07.02.2011 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРІСТЕЙ КР»до ОСОБА_2.

Визнати за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРІСТЕЙ КР»(код ЄДРПОУ 31735449, 50036, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Бикова, будинок 9, приміщення 4) право власності на бокс для автомобілів (гараж) літ. «Т-1», загальною площею 94,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та користь Товариства з обмежено. Відповідальністю «АРІСТЕЙ КР» 862 гр-ні в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СуддяО.В. АН