Ухвала суду № 21148033, 27.01.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

508/184/12

УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Алтухової О.С.,

при секретарі Щукіній О.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на незаконні дії державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку, посилаючись на наступні обставини.

В провадженні державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька ОСОБА_2 знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих документів з ОСОБА_3 В тому числі у вказане виконавче провадження входить судовий наказ №2н-1189 від 05.08.2011 року, виданий Ворошиловським районним судом м.Донецька по стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку суми боргу в розмірі 9331,65 грн.

19.10.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника.

Відповідно до ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 11.11.2011 року було скасовано судовий наказ по справі №2н-1189 від 05.08.2011 р. про стягнення заборгованості в розмірі 9331,38 грн. на користь КП «Донецькміськводоканал».

30.11.2011 року він звернувся до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку із заявою, в якій повідомив вказану вище інформацію та просив направити до філії Ворошиловське відділення №25 м.Донецька ВАТ «Ощадбанк»постанову про зняття арешту з його карткових та особистих рахунків, відкритих у вказаному банку на вказану вище суму.

25.11.2011 р. державним виконавцем було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження по судовому наказу №2н-1189, виданого 05.08.2011 р.

Не дивлячись на його вимоги, державний виконавець відмовляється виносити постанову про зняття арешту з його рахунків, відкритих в філії Ворошиловське відділення №25 м.Донецька ВАТ «Ощадбанк».

Просив суд визнати дії державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку ОСОБА_2 незаконними; зобовязати державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку ОСОБА_2 зняти арешт зі всіх його рахунків, відкритих на його імя в філії Ворошиловське відділення №25 м.Донецька ВАТ «Ощадбанк».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушені їх права чи свободи.

Судом встановлені наступні обставини.

05.08.2011 року Ворошиловським районним судом м.Донецька було видано судовий наказ №2н-1189/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Донецькміськводоканал»суми боргу в розмірі 9331,65 грн.

19.10.2011 року державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку Кононенко В.С., з метою повного та своєчасного виконання рішення суду у відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника на рахунках в установах банку, а саме на рахунки: р/р НОМЕР_1 у ФВВ №25 ВАТ «Державний Ощадний банк України»м.Донецька, МФО 394017; р/р НОМЕР_2 у ФВВ №25 ВАТ «Державний Ощадний банк України»м.Донецька, МФО 335106.

11.11.2011 року ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька судовий наказ №2н-1189/11 від 05.08.2011 року було скасовано.

На підставі цього та у відповідності до п.4 ч.1 ст.49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем ОСОБА_2 25.11.2011 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2н-1189, виданого 05.08.2011 року Ворошиловським райсудом м.Донецька про стягнення суми боргу 9331,65 грн. В резолютивній частині постанови від 25.11.2011 року було зазначено: «Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення».

Згідно ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.1). У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (ч.2). За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно (ч.3).

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч.1). У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2). З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту (ч.3). У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту (ч.4). У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (ч.5). Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч.6).

Проаналізувавши зазначені вище положення статей, суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця щодо відмови у винесенні постанови про зняття арешту є законними, оскільки при закритті виконавчого провадження у відповідності до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»винесення окремої постанови про зняття арешту не передбачено. В постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника, що і було зроблено в ч.2 резолютивної частини постанови від 25.11.2011 року державним виконавцем ОСОБА_2

Постанова про зняття арешту окремо виноситься державним виконавцем у випадках, зазначених в ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», серед яких випадок «закриття виконавчого провадження»- не зазначається.

Таким чином, у повній відповідності до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем була винесене постанова про закінчення виконавчого провадження з вказанням на припинення чинності арешту майна боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст.50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова