Рішення № 21145336, 31.01.2012, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа № 1307/60/2012

Провадження № 2/1307/88/2012

Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31січня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої-судді Галій О.Й. при секретарі Щур Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Львівська»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач в підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 05.03.2011 року, згідно кредитного договору № 2011 -0495, укладеного між КС „Львівська” та ОСОБА_2 відповідачці надано кредит в розмірі 2200,00 грн. зі сплатою 68 % річних, терміном до 05.03.2012 року. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 05.03.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Відповідачі зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконали, щомісячних погашень кредиту не здійснювали, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачі станом на 20.01.2012 року мають заборгованість в розмірі 2 760,67 грн, яку позивач просить стягнути з них.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та пояснила, що причиною не виконання вятих зобов"язань є відсутність стабільних доходів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконували в передбачувані терміни. Згідно п. 3.1 зазначеного договору кредитор має право в разі порушення позичальником зобов”язання щодо сплати суми відсотків за кредит та частини кредиту нарахувати додаткові відсотки за користування кредитом у розмірі 0.15 % за кожен протермінований день.

Враховуючи те, що всі кошти, які спілка надає у кредит, є особистими заощадженнями членів спілки, через несвоєчасне повернення позики, КС „Львівська” було завдано збитки, оскільки сума позики була б передана у кредит іншим членам Спілки.

Згідно ст. 554 ЦКУ у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Станом на 20.01.2011 р. сума заборгованості по кредиту становить 2760,67 грн., а саме: 1561,01 грн. непогашена частина кредиту, 388,11 грн. відсотки, 204,36 грн. додаткові відсотки, 25,66 грн. 3% річних, 581,64 - упущена вигода членів спілки.

Відповідно до ст. 22 ЦК України упущеною вигодою є ті втрати, яких фактично зазнала особа внаслідок порушення цивільного права та інтересу та при обчисленні розміру упущеної вигоди першочергове значення має визначення достовірності (реальності) тих доходів, які потерпіла особа передбачала отримати за звичайних умов цивільного обороту.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача суми упущеної вигоди, оскільки під час розгляду справи не було встановлено, і позивач не навів, яких спілка фактично зазнала втрат внаслідок порушення цивільного права та інтересу, крім того не було визначено достовірності (реальності) тих доходів, які позивач передбачав отримати за звичайних умов цивільного обороту. Отже, вимога в частині стягнення з відповідача упущеної вигоди в сумі 581,64 грн. до задоволення не підлягає.

Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов”язань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в сумі 188,20 грн.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 625, 651, 653, 1050, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., жителя АДРЕСА_2 в користь Кредитної спілки «Львівська»( 79006, м. Львів, пл. Ринок, 7 п/р 265041046 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 20826788) заборгованість по кредитному договору в розмірі 2179,03 грн. та 188,20 грн. в рахунок сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча - суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій

Примітка: оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 2-1307/60/2012 р.

n Цюю m“՘#'E- »@Щ Ї"РgIHj §Pѕ lэїUµйх­юґµН¤ 1V ћb†,Фђ*Їн‚v~Нj‰.Ряџ@ q+)ЇҐ)тИ5HЊЦ&Д‚ћтH‹ТЄаVuFЪ&дљhЊТVY k)P^iҐХG`сE±T …›вЎїѕЏэ­ІЩ 3е<ґЂО ІхМЙRhUЌµгЉЄ25елЄ¬T) ”чІ р4П }гJ@gЄНVµ(Сc®Щ*­6c ќ©N„ ґ® 2`4Э$µспСЅ<}©ѕСёЁн!µ ЉJѕ7pkWC›уY…Иcy.eрQJ ‰ оYИЦ{л| eЦ1\@iт¬љgІ^ЁћЙzвЁВсЋ J X *M} (лЪ 2љ…aј € Ґ[ м€"Ф І+е% Y с±[ХЯR ъzvЬЭ еЃg Xн%;ЕGДYbM КЗz‹CKЎЈ@¦§јХzЊl·¬ф¦н^¶Чу{ SЁжіYjі@ЧЈн 2¶tНTјЭ Ґ љЦЈоС > („NјWµ3УZSпR Ѕ, Щ»(С4§пЫ h¤3Шдґ*Ц® · *YA¦ЯF }ПV)Ї Ѕѓ?"PЏ ЉLf‡k.РО?дєt§ґѓ‚FЗpъюыфF«О3ю__b=М и+IEND®B`‚