Вирок № 21139834, 02.11.2011, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-84/11

В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року

Брусилiвський районний суд Житомирської областi

в складi: головуючого - суддi Грищенко М. В.,

при секретарi Довгаленко О.І.,

з участю: прокурора Фіногенова В.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду

в смт.Брусилiв Житомирської областi справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Привороття Брусилівського району Житомирської області, громадянина України,

з повною загальною середньою освітою, не

одруженого, не працюючого, проживаючого в

АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Привороття Брусилівського району Житомирської області, громадянина України,

з повною загальною середньою освітою, не

одруженого, не працюючого, проживаючого в

АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Привороття Брусилівського району Житомирської області, громадянина України,

з повною загальною середньою освітою, одруженого,

не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2011 року близько 20 години 00 хвилин в с.Привороття Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 викрасти металеві деталі з автомобіля марки ГАЗ-52, що належить КП «Комунальник»с.Привороття Брусилівського району, на що ОСОБА_4 погодився. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою про викрадення чужого майна пішли до території КП «Комунальник»по вул.Шкільній в с.Привороття Брусилівського району, шляхом вільного доступу потрапили на територію підприємства, де за допомогою набору інструментів, які взяли з собою, демонтували з автомобіля марки ГАЗ-52 передню балку, дві передні ресори, решітку радіатора з передніми крилами, підготувавши таким чином вказані деталі для викрадення з території КП «Комунальник». Наступного дня 4 липня 2011 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_3, ОСОБА_4 запропонували ОСОБА_5 прийняти участь у викраденні демонтованих ними напередодні деталей автомобіля з території КП «Комунальник», на що ОСОБА_5 погодився. Цього ж дня близько 21 години ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за попередньою змовою про викрадення чужого майна заїхали гужовим транспортом на територію КП «Комунальник», звідки таємно викрали з автомобіля марки ГАЗ-52 передню балку вартістю 420 гривень, дві передніх ресори вартістю по 200,70 гривень кожна, передню решітку радіатора вартістю 100 гривень, два передніх крила вартістю 486 гривень, чим заподіяли КП «Комунальник»матеріальну шкоду на загальну суму 1407 гривень 40 копійок.

Пiдсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засiданнi свою вину у вчиненнi iнкримiнованого злочину визнали повнiстю, заявили про щире каяття у вчиненому, i пiдтвердили, що вони дійсно спільно демонтували та викрали такі деталі з автомобіля, які здали на металобрухт.

Крiм повного визнання вини пiдсудними винуватiсть ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненнi таємного викрадення чужого майна в повному обсязi обвинувачення також пiдтверджується дослiдженими в судовому засiданнi доказами.

Показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були дані ними під час досудового слідства і досліджені в судовому засіданні, підтверджується, що 5 липня 2011 року вранці ними була оглянута територія КП «Комунальник»і виявлено, що з автомобіля ГАЗ-52 зникли передня балка з двома ресорами, передня решітка радіатора з двома крилами. Спільно з працівником міліції перевірили пункт прийому металобрухту у подвірї ОСОБА_8, де виявили викрадені деталі з автомобіля.

( а.с.62-63, 98-99 )

Згiдно зi змiстом протоколу огляду мiсця подiї 5 липня 2011 року під час огляду території КП «Комунальник» в с.Привороття Брусилівського району було виявлено, що на автомобілі марки ГАЗ-52 відсутні передня балка, дві ресори, передні крила, решітка радіатора.

( а.с. 5 - 9 )

Змістом протоколів відтворення обстановки та обставин події підтверджується, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 безпосередньо на місці показали, яким чином вони потрапили на територію КП «Комунальник», звідки вони викрали металеві деталі з автомобіля ГАЗ-52.

( а.с. 89 97 )

Висновком автотоварознавчої експертизи підтверджується ринкова вартість викрадених підсудними деталей автомобіля ГАЗ-52, а саме, правої передньої ресори - 200,70 гривень, лівої передньої ресори - 200,70 гривень, двох передніх крил - 486 гривень.

( а.с.57 - 60)

Довідкою КП «Комунальник»підтверджується, що вартість передньої балки автомобіля ГАЗ-52 становить 420 гривень, решітки радіатора 100 гривень.

( а.с. 15 )

Умиснi дiї пiдсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, якi виразилися у спільному таємному викраденні деталей з автомобіля ГАЗ-52, який належить Приворотському КП «Комунальник», суд квалiфiкує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що обтяжують покарання пiдсудним, судом не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання пiдсудним, суд вважає щире каяття, повне визнання вини.

Пiдсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються позитивно.

Обираючи пiдсудним покарання, суд враховує ступiнь тяжкостi вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, вказані обставини, що пом"якшують покарання, особи підсудних, і вважає, що пiдсудним має бути призначене покарання у видi обмеження волi в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, за якою кваліфіковані їх дії, оскільки таке покарання за переконанням суду є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи тяжкiсть вчиненого злочину, вартість викраденого майна, особи пiдсудних, які раніше не були засудженими, не допускали правопорушень, зважаючи на їх щире каяття, суд дiйшов до висновку про можливiсть виправлення пiдсудних без вiдбування покарання, а тому вважає можливим звiльнити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вiд вiдбування покарання з випробуванням на пiдставi ст.75 КК України.

Вiдповiдно до ст.81 КПК України приєднанi до справи як речовi докази гужову повозку, два ключі, молоток суд вважає можливим залишити законному власнику ОСОБА_4, якому вони передані на зберігання.

Приєднанi до справи як речовi докази викрадені підсудними деталі з автомобіля ГАЗ-52, які передані на зберігання начальнику КП «Комунальник»Вержанському М.В., слід залишити законному власнику Приворотському КП «Комунальник».

Згідно зі статтею 93 КПК України на підсудних слід покласти відшкодування судових витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1013,04 гривень в рівних частках на кожного( а.с.56)

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненнi злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, i призначити йому покарання два роки обмеження волі.

На пiдставi ст.ст.75, 76 КК України звiльнити засудженого ОСОБА_3 вiд вiдбування призначеного покарання, якщо вiн протягом визначеного судом iспитового строку тривалiстю два роки не вчинить нового злочину i виконає покладенi на нього обов"язки: повiдомляти кримінально-виконавчу інспекцію про змiну мiсця проживання, не виїжджати за межi України на постiйне проживання без дозволу кримiнально-виконавчої інспекції, перiодично зявлятися для реєстрацiї в кримiнально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненнi злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, i призначити йому покарання один рік шість місяців обмеження волі.

На пiдставi ст.ст.75, 76 КК України звiльнити засудженого ОСОБА_4 вiд вiдбування призначеного покарання, якщо вiн протягом визначеного судом iспитового строку тривалiстю два роки не вчинить нового злочину i виконає покладенi на нього обов"язки: повiдомляти кримінально-виконавчу інспекцію про змiну мiсця проживання, не виїжджати за межi України на постiйне проживання без дозволу кримiнально-виконавчої інспекції, перiодично зявлятися для реєстрацiї в кримiнально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненнi злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, i призначити йому покарання один рік обмеження волі.

На пiдставi ст.ст.75, 76 КК України звiльнити засудженого ОСОБА_5 від вiдбування призначеного покарання, якщо вiн протягом визначеного судом iспитового строку тривалiстю два роки не вчинить нового злочину i виконає покладенi на нього обов"язки: повiдомляти кримінально-виконавчу інспекцію про змiну мiсця проживання, не виїжджати за межi України на постiйне проживання без дозволу кримiнально-виконавчої інспекції, перiодично зявлятися для реєстрацiї в кримiнально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити пiдписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити пiдписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити пiдписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вiдповiдно до ст.81 КПК України приєднанi до справи як речовi докази: гужову повозку, два ключі, молоток залишити законному власнику ОСОБА_4; деталі з автомобіля ГАЗ-52 (передню балку, дві передні ресори, решітку радіатора з передніми крилами) залишити законному власнику Приворотському КП «Комунальник»; - яким вони передані на зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 судовi витрати в розмiрi 337 гривень 68 копiйок, якi перерахувати на одержувача УДК в Житомирськiй областi, Банк: УДК в Житомирськiй областi МФО 811039, рахунок 31258272211843, код 25574601, одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирськiй областi, призначення: За експертнi роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 судовi витрати в розмiрi 337 гривень 68 копiйок, якi перерахувати на одержувача УДК в Житомирськiй областi, Банк: УДК в Житомирськiй областi МФО 811039, рахунок 31258272211843, код 25574601, одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирськiй областi, призначення: За експертнi роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 судовi витрати в розмiрi 337 гривень 68 копiйок, якi перерахувати на одержувача УДК в Житомирськiй областi, Банк: УДК в Житомирськiй областi МФО 811039, рахунок 31258272211843, код 25574601, одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирськiй областi, призначення: За експертнi роботи.

На вирок може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Житомирської областi через Брусилiвський районний суд Житомирської області протягом п"ятнадцяти дiб з моменту проголошення вироку.

Суддя:М. В. Грищенко