Постанова № 21139812, 05.08.2011, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

Іменем України № 3 - 2192/11

05.08.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Бердичева, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за АДРЕСА_1, зареєстрованого за АДРЕСА_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

17.07.2011 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 по Площі Соборній в м. Бердичеві керував моторолером "Хонда Діо" б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряних покривів обличчя); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що він 17.07.2011 року на Площі Соборній в м. Бердичеві керував моторолером. Його зупинили працівники ДАІ, запропонували продути їхню трубку "контроль тверезості". Він відмовився і запропонував працівникам ДАІ проїхати до травмпункту для освідування, на що останні йому відмовили. Пацівники ДАІ взяли 2-х понятих, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи на стан алкогольного сп"яніння. Пізніше ОСОБА_1 сам поїхав до травмпункту, де пройшов освідування, лікар підтвердив, що він знаходився у був тверезий.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вини не визнав його вина стверджується показами свідка ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що його в районі Елінгу зупинили працівники ДАІ, запросили бути понятим при вилученні скутера в громадянина ОСОБА_1 Під час вилучення скутера працівники ДАІ запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп"яніння, так як від нього було чути запах алкоголю з ротової порожнини, на що останній відмовився. Свідок ствердив, що працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп"яніння або на місці, або в лікарні, але той ніде не захотів освідуватися.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в районі зупинки "Елінг" його зупинили працівники ДАІ, запросили бути свідком відмови особи, яка керувала мопедом з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження експертизи на стан алкогольного сп"яніння. Працівники ДАІ запропонували ОСОБА_1 проїхати з ними на освідування, на що останній відмовився.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме: письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп"яніння.

Суддя не приймає до уваги копію виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1, яка міститься в матеріалах справи, згідно якої він був тверезий, оскільки склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, охоплює не лише керування в стані сп'яніння, але і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на такий стан. Крім того, освідування на стан алкогольного сп"яніння в ЦМЛ м. Бердичева він проходив о 16 год. 10 хв., а керував транспотрним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння та був зупинений працівниками ДАІ о 13 год. 10 хв., тобто пройшов тривалий період часу з моменту вчинення правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави, що сплатитина р/р:31113149700005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв