Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Справа № 2-2284/11
Провадження № 2/552/9703/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2011 року м. Макіївка
Центрально-міський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
головуюча суддя Неженцева О.В.
при секретарі Кондратьєвій І.О.
за участю: представника позивача Іщенко Я.І.
відповідачкиОСОБА_2
розглянувши у відкритому в судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та судових витрат,
В С Т А Н О В И В:
14 жовтня 2011 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа»(далі - КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим, що відповідач порушує взяті на себе зобов`язання і не вносить на рахунок підприємства поточні платежі.
У судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа»спеціаліст відділу по роботі із проблемними споживачами Іщенко Я.І. підтримала заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послалася на обставини, викладені у заяві, та зазначила, що наймач ОСОБА_2 за договором найму житлового приміщення користується квартирою АДРЕСА_1 і їй відповідно до установленого порядку суб`єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідач тривалий час не виконує умови договору і не вносить поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у звязку з чим за період з 01 квітня 1996 року по 01 квітня 2011 року вона має борг у сумі 11921,41 грн. Нарахування оплати за опалення позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу за тарифами, що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адміністрацією КП „Макіївтепломережа”. В спірний період у випадках пониження температурного режиму, визнаного обєктивними причинами, позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати. До теперішнього часу заборгованість за послуги теплопостачання відповідачем не сплачена, тому просить стягнути в судовому порядку з ОСОБА_2 невиплачену заборгованість, що утворилася за період з 1 квітня 1996 року по 1 квітня 2011 року у розмірі 11921,41 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково за останні три роки, пославшись на пропуск позивачем строків позовної давності.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.
Наймач житлового приміщення ОСОБА_2 на підставі договору найму жилого приміщення (стаття 61 ЖК України) користуються квартирою АДРЕСА_1, опалювальною площею 47,40 м2, що підтверджено копією особового рахунку № 262 ПП “МакРинок-Сервис”, пільг з оплати комунальних послуг не має.
Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Зазначений обов`язок споживачів також передбачений Правилами надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких субєкт господарювання КП «Макіївтепломережа»надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа»надавало відповідачу комунальні послуги з теплопостачання, який використовував їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.
Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З інформації КП “Макіївтепломережа” убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться з 1 квітня 1996 року і на 1 квітня 2011 р. борг становить 11921,41 грн.
Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.
Статтею 267 ГК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Під час розгляду справи відповідачкою ОСОБА_2 до винесення судом рішення зроблена заява про застосування позовної давності. Позивачем доказів поважності причин пропуску строку позовної давності суду не надано.
У зв'язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 1 квітня 1996 року по 14 жовтня 2008 р. у розмірі 7294,02 грн. задоволенню не підлягає.
Відповідачка ОСОБА_2, із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не звертався.
Таким чином, суд визнає, що з вини відповідача порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 15 жовтня 2008 р. по 1 квітня 2011 р. комунальному підприємству “Макіївтепломережа” заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 4627,39 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2
Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП “Макіївтепломережа” підлягає стягненню з відповідача документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідача його сплату на користь держави у розмірі 188,20 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 64, 67,68 Житлового кодексу України, статтями 526, 611 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08.07.2011, суд ,
В И Р І Ш И В:
Позов комунального підприємства “Макіївтепломережа” задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства “Макіївтепломережа” (рахунок № 26005011453801 у ПАТ «Альфа-Банк»м. Київ, МФО 300346, код 31534547) заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 15 жовтня 2008 року по 1 квітня 2011 року по щомісячним поточним платежам у сумі 4627,39 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., всього в сумі 4657,39 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (розрахунковий рахунок 31216206700068, одержувач платежу УДКУ у м. Макіївці Центрально-Міський район, МФО 834016, код ЄДРПОУ(суду) 02895567, код ЕДРПОУ (банку) 34686736, найменування установи банку - ГУ ДКУ у Донецькій області, код класифікації і доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 188,20 грн.
У позові комунальному підприємству «Макіївтепломережа»про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_2 за період з 1 квітня 1996 року по 14 жовтня 2008 року у розмірі 7294,02 грн. - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Судове рішення № 21139741, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки було прийнято 15.11.2011. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-2284/11. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: