Ухвала суду № 21139325, 25.01.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2012 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Джуги С.Д.

суддів: Кеміня М.П., Готри Т.Ю.

при секретарі: Васильцюн І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2011 року щодо вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та зустрічним позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали позов до ПАТ «Родовід Банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

ПАТ «Родовід Банк» (надалі Банк) подав зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку забезпечення заявленого позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили зобовязати заступника начальника міського відділу ДВС Ужгородського МУЮ Венжега М.Р. зупинити виконавче провадження № 28449607 за виконавчим написом у №741 вчиненого 01.09.2009 року приватним нотаріусом про звернення стягнення на їх майно до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2011 року вжито заходів забезпечення позову, зупинено до розгляду справи по суті звернення стягнення на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2. , що проводиться в межах виконавчого провадження № 28449607 по примусовому виконанню виконавчого напису №741 вчиненого 01.09.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на договорі іпотеки, який посвідчений 22.03.2006 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 598.

В апеляційній скарзі Банк ставить питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження відмовити, оскільки така винесена всупереч вимогам статей 151-153 ЦПК України.

Заслухавши в судовому засіданні представника Банку та представника ОСОБА_1 , розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Банку про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та зустрічний позов Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали клопотання, в якому в порядку забезпечення заявленого ними позову, просили зобовязати заступника начальника міського відділу ДВС Ужгородського МУЮ Венжега М.Р. зупинити виконавче провадження № 28449607 за виконавчим написом у №741 вчиненого 01.09.2009 року приватним нотаріусом про звернення стягнення на їх майно до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову перераховані в ч.1 ст. 152 ЦПК України, а в ч. 2 цієї статті вказано про право суду вжити інші види. Закон не надає право суду самостійно обирати вид забезпечення позову.

Імперативне начало діяльності суду презумує, що недопустимо здійснювати ті процесуальні дії, про яких учасники процесу не просили, якщо законом прямо не встановлено інше. Тому при застосуванні заходів забезпечення позову в суду немає повноваження самостійно вибирати або змінювати вид таких заходів, він повинен або задовольнити те клопотання, що заявлене, або відмовити.

Суд вирішуючи подане позивачами ОСОБА_4 , ОСОБА_2. клопотання про забезпечення позову, наведених вимог закону не врахував, по суті заявлене позивачами клопотання не розглянув, самостійно вибрав вид забезпечення позову, про який не ставили питання позивачі у заявленому клопотанні.

З врахуванням наведеного колегія суддів констатує, що судом першої інстанції при розгляді клопотання про забезпечення позову порушено порядок, встановлений для його розгляду .

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України , апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2011 року щодо вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та зустрічним позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і передати питання на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :