Рішення № 21136696, 11.10.2011, Здолбунівський районний суд Рівненської області

справа № 592/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2011 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Кондратюк Н.В.

з участю прокурора Зембіцької Л.В.

представника позивача Процюка С.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом заступника прокурора Здолбунівського району Рівненської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и в:

У поданій в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Родовід банк" позовній заяві прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 133 673 грн. 36 коп. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 03 вересня 2008 року між акціонерним товариством “Родовід Банк” та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за яким останній отримав кошти у розмірі 16363 грн. 50 коп. Отримавши кредит, відповідач належним чином не виконала взяті по договору зобовязання, графіку погашення кредиту не дотримувалася та у встановлені договором строки кошти не повернув, що призвело до утворення заборгованості. Невиконання відповідачем умов договору дають право позивачу стягнути з нього заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

Прокурор та представник ПАТ "Родовід Банк" у судовому засіданні позов підтримали повністю та з аналогічних мотивів.

Відповідач позов визнав частково, погодившись з боргом по кредиту в сумі 16363 грн. 50 коп., відсотками в сумі 2277 грн. 28 коп., платою за обслуговування кредиту в сумі 10840 грн. 75 коп. та не визнавши стягнення пені в сумі 104 191 грн. 83 коп. покликаючись на значний її розмір та матеріальне становище, яке погіршилося внаслідок втрати роботи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, 03 вересня 2008 року між акціонерним товариством “Родовід Банк” та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №Ск-529-000245/9-2008, за яким останній отримав кредит у розмірі 16363 грн. 50 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 7% річних зі строком повернення до 03 вересня 2010 року.

Банк свої зобовязання виконав, видавши ОСОБА_2 кошти у розмірі 16363 грн. 50 коп., що останнім не заперечується.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п.п.2.2., 2.4, 2.5, 4.1.9, 4.1.25 кредитного договору позичальник зобовязувався щомісячно не пізніше останнього дня місяця частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами та плату за обслуговування споживчого кредиту, згідно із встановленим графіком , шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування чи переказу грошових коштів на картковий рахунок.

Крім того, згідно п.2.14 кредитного договору позичальник зобов'язувався здійснювати щомісячну плату за обслуговування споживчого кредиту у розмірі 2,65% від суми наданого споживчого кредиту

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк.

Позичальник порушував свої зобовязання за кредитним договором не сплачував кредитні ресурси у передбачені договором строки, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості, та в строк до 03 вересня 2010 року кредитні кошти не повернув, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) та у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом п.6.1.4 кредитного договору у випадку непогашення заборгованості за картковим рахунком у строки, визначені п.4.1.8, 4.1.9, позичальник сплачує пеню у розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення, що відповідає вимогам ч.3 ст.549 ЦК України.

Згідно представленого позивачем розрахунку загальна сума заборгованості станом на 01 травня 2011 року становить 133 673 грн. 36 коп., у тому числі по кредиту в сумі 16 363 грн. 50 коп., по відсотках - 2277 грн. 28 коп., плати за обслуговування кредиту - 10840 грн. 75 коп. та пеня - 104191 грн. 83 коп.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що розмір нарахованої пені значно перевищує заборгованість по кредиту, відсотках та платі за обслуговування кредитом.

Викладені вище обставини з урахуванням матеріального становища відповідача та наявності на утриманні непрацездатних осіб, є підставою для зменшення відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розміру неустойки (пені), яку суд з урахуванням встановлених по справі обставин визначає в сумі 10 000 грн.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується відповідним розрахунком, що станом на 01 травня 2011 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №Ск-529-000245/9-2008 від 03 вересня 2008 складається із боргу по кредиту в сумі 16363 грн. 50 коп., по відсотках за користування кредитом в сумі 2277 грн. 28 коп., плати за обслуговування кредиту в сумі 10840 грн. 75 коп. та пені в розмірі 10 000 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 39481 грн. 53 коп., яка підлягає стягненню.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

При постановлені рішення відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення у прибуток держави судовий збір у розмірі 394 грн. 82 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, ст.ст.261, 267, 526, 530, 549, 551, 553, 554, 599, 610-612, 625 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 57, 59, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов заступника прокурора Здолбунівського району Рівненської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Родовід банк" заборгованість по кредиту в сумі 16363 (шістнадцять тисяч триста шістдесят три) грн. 50 (п'ятдесят) коп., по відсотках за користування кредитом в сумі 2277 (дві тисячі двісті сімдесят сім) грн. 28 (двадцять вісім) коп., плату за обслуговування кредиту в сумі 10840 (десять тисяч вісімсот сорок) грн. 75 (сімдесят п'ять) коп. та пеню в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., а всього заборгованість на загальну суму 39481 (тридцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 53 (п'ятдесят три) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір у розмірі 394 (триста дев'яносто чотири) грн. 82 (вісімдесят дві) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., які перерахувати на користь спеціального Фонду Державного бюджету по коду бюджетної кваліфікації доходів 22050001 УДК в Рівненській області, МФО 833017 код ЗКПО 22586360 р/р 31214259700171.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст повного рішення виготовлено 14 жовтня 2011 року.

Суддя: