Вирок № 21123098, 30.01.2012, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 1818/1-24/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді-Шевченко В. С.

при секретарі-Ничипорчук Т.О.

з участю прокурора-Пасько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тростянець, Сумської обл., українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, судимого, -

-29.08.2006 р. за ч. ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України;

-29.11.2006 р. за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

-05.11.2009 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-07.07.2011 року звільнений умовно достроково на 8 місяців 7 днів, -

за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

10.11.2011 р. близько 10 год. підсудний ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв, знаходячись на території господарства по АДРЕСА_2, належного ОСОБА_2, де спільно з ОСОБА_3 допомагав власнику по господарству, скориставшись тим що ОСОБА_2 був відсутній дома, а його дружина ОСОБА_4 пішла до магазину, при цьому забувши зачинити вхідні двері до будинку, де у одній з кімнат у шафі помітив ДВД плеєр «Самсунг 090». Після чого незважаючи на прохання ОСОБА_3 залишити даний ДВД плеєр «Самсунг 090»належного ОСОБА_2, відкрито його викрав та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми незаконними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди згідно висновку товарознавчої експертизи №067 від 30.11.2011 року на суму 420 грн.

Не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свою злочинну діяльність 30.11.2011 року близько 13 год., ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв, відкрито в присутності сторонніх громадян, мешканців багатоквартирного будинку №32 пров. Правдинський, смт. Кириківка, В. Писарівського району, Сумської області, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, заволодів мопедом марки «Дельта», який стояв між першим та другим підїздами даного будинку та належить ОСОБА_8 На викраденому мопеді доїхав до м. В. Писарівка, Сумської області де був затриманий працівниками ДАІ. Своїми незаконними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди згідно висновку автотоварознавчої експертизи №505 від 13.12.2011 року на суму 2400 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину повністю визнав, підтвердв що дані злочини скоїв один та показав, що дійсно 10.11.2011 р. він після розпивання спиртних напоїв, скориставшись тим що ОСОБА_2 та його дружина були відсутні дома, двері були не зачинені та зайшовши до будинку, у одній з кімнат у шафі помітив ДВД плеєр. Після чого він його викрав та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. 30.11.2011 року, після вживання спиртних напоїв, в присутності сторонніх громадян, по пров. Правдинський, смт. Кириківка, В. Писарівського району, Сумської області, заволодів мопедом, який стояв між першим та другим підїздами будинку. На викраденому мопеді доїхав до м. В. Писарівка, Сумської області де був затриманий працівниками ДАІ.

Крім того, вина підсудного в скоєнні даного злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які обєктивно підтверджують факт скоєння даного злочину:

-протоколом огляду місця події (а.с.16);

-повідомлення про ринкову вартість представленого на дослідження ДВД плеєра «Самсунг 090», яка становить 420 грн. (а.с.24);

-протоколом огляду місця події від 30.11.2011 року (а.с.28);

-копією гарантійного талону на мопед «Дельта», де вказано, що його власником є ОСОБА_8 (а.с.33-34);

-заявою ОСОБА_8 де він вказав, що претензій морального та матеріального характеру він до підсудного не має. (а.с.43);

-висновком товарознавчої експертизи №067 від 30.11.2011 року, згідно якого вартість викраденого ДВД плеєра «Самсунг 090»становить 420 грн. (а.с.62);

-протоколом огляду предметів а саме ДВД плеєра «Самсунг 090»від 03.12.2011 року та постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів ДВД плеєра «Самсунг 090»(а.с.63-64);

-розпискою ОСОБА_2 щодо передання йому на зберігання належного йому ДВД плеєра «Самсунг 090»(а.с.65).

-висновком експертизи №505 від 13.12.2011 р. (а.с.67-72), згідно якого вартість мопеду марки «Дельта»належного ОСОБА_8 становить 2400 грн;

-висновком експертизи №540 від 22.12.2011 р. (а.с. 76-78), згідно якого обєм двигуна мопеда «Дельта»становить 49,9 куб. см.;

-протоколом огляду предметів від 01.12.2011 року, а саме мопеда «Дельта 70»з фото таблице. До нього (а.с.81-85);

-розпискою ОСОБА_8 щодо передання йому на зберігання належного йому мопеда «Дельта 70»(а.с.87);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.12.2011 року (а.с.102-103);

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно поєднаний з проникненням у житло, а також за ч.2 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) повторно.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який раніше судимий, умовно достроково звільнений, вину визнав, розкаявся у скоєному, що підсудний добровільно відшкодував завдані збитки, до обтяжуючих обставин суд відносить те що ОСОБА_1 раніше скоїв дані злочини в стані алкогольного спяніння З урахуванням цих обставин, суд вважає за можливе призначити йому покарання за сукупністю злочинів остаточно у вигляді позбавлення волі. Дані злочини були скоєні під час умовно дострокового звільнення за вироком суду від 05.11.2009 року, тому суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за цим вироком у вигляді 2 місяців позбавлення волі.

По справі проведено дві експертизи, витрати по яких склали 450 грн. 24 коп. та 450 грн. 24 коп., які необхідно стягнути з підсудного на користь даної установи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі - ДВД плеєр «Самсунг 090», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, мопед «дельта 70», який належить ОСОБА_9 та знаходиться у нього на зберіганні, залишити в їх користуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому за цим законом покарання:

-за ч. 3 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України пизначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком суду від 05.11.2009 року у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 30.11.2011 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області р/р 312562722110011 МФО 837013 код 25574892 банк УДК в Сумській області 450 грн. 24 коп. (а.с.68).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області р/р 312562722110011 МФО 837013 код 25574892 банк УДК в Сумській області 450 грн. 24 коп. (а.с.76).

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення, а для засудженого ОСОБА_1, - в цей же строк, з часу отримання копії вироку.

Суддя:В. С. Шевченко