Рішення № 211201, 30.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.06 р. Справа № 6/256

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м.Димитров Донецької області

третьої особи ______________

про стягнення 56 021грн. 04коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Купирьов М.Є. - представник по довіреності №5юр від 24.10.2005р.

від відповідача –

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м.Димитров Донецької області заборгованості за поставлене горно-шахтне обладнання у сумі 56 021грн. 04коп. відповідно договору № 31-07/2003-2 від 11.08.2003р.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та непредставленням ним відзиву на позов.

Відповідач позов

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

11 серпня 2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “АРС Холдинг” м.Донецьк та Державним підприємством “Красноармійськвугілля” м.Димитров був укладений договір № 31-07/2003-2, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов’язання поставити відповідачу горно-шахтне обладнання в кількості, за ціною, в строки та на умовах, оговорених у специфікаціях, доповненнях та додатках, які є невід”ємними частинами даного договору, а відповідач зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору по ряду накладних за довіреностями здійснив поставку у адресу відповідача горно-шахтного обладнання на загальну суму 60 982грн. 94коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки горно-шахтного обладнання, а саме: накладні, довіреності до них і переконав суд у факті поставки обладнання у адресу Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м.Димитров.

У процесі слухання справи позивач повідомив суд, що у зв”язку зі зміною найменування Товариство з обмеженою відповідальністю “АРС Холдинг” перетворено у Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м.Донецьк.

Пунктом 3.2 договору № 31-07/2003-2 від 11.08.2003р. сторони встановили, що вартість поставленого обладнання здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в термін тридцяти календарних днів з моменту його поставки. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково, у сумі 4 961грн. 90коп., в результаті чого у Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м.Димитров перед позивачем виникла заборгованість у сумі 56 021грн. 04коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого горно-шахтного обладнання своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлене позивачем горно-шахтне обладнання у сумі 56 021грн. 04коп. не оплачено, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” м.Донецьк до Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м.Димитров Донецької області про стягнення 56 021грн. 04коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Красноармійськвугілля” (85322, м.Димитров, Донецька область, вул.Ватутіна,1, п/р № 26007301600953 у відділенні ПІБ м.Димитрово, МФО 334806, ЗКПО 32087941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька машинобудівельна компанія” (83025, м.Донецьк, вул.Петровського, 74, п/р № 26001301778653 у філії “ГУ Промінвестбанку у Донецькій області”, МФО 334635, ЗКПО 32123460) заборгованість у сумі 56 021грн. 04коп., витрати по сплаті держмита у сумі 560грн. 21коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 30.10.2006р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.