Рішення № 211200, 30.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.06 р. Справа № 6/246

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Об”єднання Склопластик” м.Сєвєродонецьк, Луганської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Зім” м.Маріуполь, Донецької області

третьої особи _____________

про стягнення 8 268грн. 77коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Корнієнко І.С. - представник по довіреності №юр-32 від 09.10.2006р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Об”єднання Склопластик” м.Сєвєродонецьк, Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Зім” м.Маріуполь, Донецької області заборгованості у сумі 7 740грн., інфляційних у сумі 369грн. 73коп., 3% річних у сумі 159грн.04коп. за відвантажений ровінг ЕС 13 840Т (280) у кількості 1000кг., відповідно накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів.(Усього 8 268грн. 77коп.).

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у засідання суду та непредставленням ним відзиву на позов.

30.10.2006р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 31.08.2006р. була направлена відповідачу 04.09.2006р. рекомендованим листом з повідомленням. Ухвала про відкладення справи від 27.09.2006р. була надіслана йому рекомендованим листом 29.09.2006р. за адресою вказаною у позові та у довідці Головного управління статистики у Донецькій області №22-2/2719 від 06.09.2006р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

29 листопада 2005р. Відкрите акціонерне товариство “Зім” м.Маріуполь, Донецької області звернулося до Відкритого акціонерного товариства “Об”єднання Склопластик” м.Сєвєродонецьк, Луганської області з листом № 01-1327 з проханням відпустити у його адресу ровінг ЕС 13 840Т (280) ДСТУ ГОСТ 17139: 2004 у кількості 1000кг.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він 29.11.2005р. по накладній - вимозі на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №С-02033 за довіреністю серії ЯКМ № 938064 від 29.11.2005р. здійснив поставку у адресу відповідача ровінгу ЕС 13 840Т (280) у кількості 1000кг загальною вартістю 7 740грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладна-вимога та довіреність до неї, по яким відповідач отримав ровінг та лист відповідача з проханням поставити ровінг і переконав суд у факті поставки ровінгу у адресу Відкритого акціонерного товариства “Зім” м.Маріуполь, Донецької області.

Відповідач свої зобов”язання по оплаті поставленого ровінгу перед позивачем не виконав, в результаті чого у Відкритого акціонерного товариства “Зім” м.Маріуполь, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 7 740грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідач у своєму листі гарантував проведення розрахунків за відпущений ровінг до 8 грудня 2005р. Але отриманий ровінг відповідачем не був оплачений та заборгованість по накладній - вимозі на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №С-02033 від 29.11.2005р. та по довіреності серії ЯКМ № 938064 від 29.11.2005р. у сумі 7 740грн. до теперішнього часу залишилася ним не погашеною.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання по сплаті боргу. Зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

З метою досудового врегулювання спору 27.02.2006р. позивач звернувся до відповідача з претензією №19-171-453 в якій запропонував відповідачу у добровільному порядку сплатити заборгованість у сумі 7 738грн.86коп. за поставлений ровінг в строк до 10.03.2006р. Факт відсилки претензії підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа, копії яких знаходяться у матеріалах справи. Але відповідач залишив одержану претензію без відповіді та без задоволення.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі інфляційних у сумі 369грн. 73коп. та 3% річних у сумі 159грн.04коп., які підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем ровінг не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Об”єднання Склопластик” м.Сєвєродонецьк, Луганської області до Відкритого акціонерного товариства “Зім” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 8 268грн. 77коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Зім” (87502, м.Маріуполь, вул.Станіславського,1, р/р № 26001301360195 в Орджонікідзевському відділенні АК ПІБ м.Маріуполь, МФО 334389, ЄДРПОУ 00292669) на користь Відкритого акціонерного товариства “Об”єднання Склопластик” (93400, м.Сєвєродонецьк, Луганської області, вул.Промислова,2, р/р № 26000001420001 в СФ АКІБ “УкрСіббанк”, МФО 304568, ЄДРПОУ 05758977) заборгованість у сумі 7 740грн., інфляційні у сумі 369грн. 73коп., 3% річних у сумі 159грн.04коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 30.10.2006р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.