Рішення № 21119196, 25.01.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 0827/2-3627/2011

№ 0827/2-182/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Мєжиньскій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначало наступне. 08.04.2011 року електромонтерами Північного району Запорізьких міських електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2, буд. 466 кв. 117, за якою мешкає ОСОБА_1 та користується електроенергією, особовий рахунок НОМЕР_1. Перевіркою встановлено: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку - підключення ? частини квартири. Порушення здійснювалось приховано (п.48 ПКЕЕН). По даному факту порушення Правил користування електричною енергією для населення, п. 53, було складено акт №00117630 від 08.04.2011 року. Згідно п. 3.1 підпункуту 5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії та виписаний рахунок у сумі 6.898,63 грн. за 1095 днів. На теперішній час зазначену вартість необлікованої електроенергії не сплачено. У зв'язку із чим, позивач просив стягнути з відповідача на його користь вартість необлікованої електроенергії у сумі 6.898,63 грн. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні 24.01.2012 року представник позивача за довіреністю (а.с.18) ОСОБА_3 позов та викладене у ньому, а також свої пояснення, надані у судовому засіданні по цій справі 10.01.2012 року підтримав, просив позов задовольнити; змінювати вимоги позивача будь-яким чином не вважав за доцільне; при цьому, підтвердив відсутність будь-яких сплат з боку ОСОБА_1 на користь позивача вартості не облікованої електроенергії після подачі вищезазначеного позову до суду, наполягав на тому, що порушення було прихованим, це відображено в акті, розрахунок вартості необлікованої електроенергії проведено правильно, на запитання суду додатково пояснив, що має можливість надати усні відповіді на питання суду у його запиті, зокрема: на установку електролічильника у квартирі відповідача потрібна згода ВАТ «Запоріжжяобленерго»; оскільки, лічильник був 11.05.2007 року опломбований ВАТ «Запоріжжяобленерго», то ОСОБА_1 отримувала попередню згоду на його установку у квартирі; установка лічильника у квартирі відповідача здійснювалось не працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго»; до 08.04.2011 року перевірка установки лічильника та ПКЕЕН у квартирі відповідача останній раз здійснювалась при його опломбуванні 11.05.2007 року; надав суду для долучення до матеріалів цієї справи відповідний витяг із програми «Побут»на підтвердження даного факту.

У судовому засіданні 24.01.2012 року відповідач ОСОБА_1 позов не визнала у повному обсязі; за клопотанням представника була допитана судом в якості свідка; суду поясняла, що вона, її чоловік та їх дочка є співвласниками квартири АДРЕСА_2; особовий рахунок по оплаті електроенергії відкрито на імя її чоловіка; проте, у цій квартирі зареєстровані лише її чоловік та дочка, вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; і з травня 2006 року у квартирі по АДРЕСА_2 ніхто не мешкає, йде ремонт; вона та її чоловік мешкають за адресою: АДРЕСА_1, а дочка, яка після укладення шлюбу має прізвище «ОСОБА_1», мешкає за адресою: АДРЕСА_3 свого часу електролічильник кв. АДРЕСА_2 було вкрадено, оплата електроенергії здійснювалась за середнім тарифом до 2007 році, у 2007 році за її усним зверненням до ВАТ «Запоріжжяобленерго»було дозволено встановити лічильник у квартирі; оскільки у тамбурі сусіди зайняли усю щитову; установкою лічильника у 2007 році займався не електрик ВАТ «Запоріжжяобленерго», а ОСОБА_4, прізвище та адресу не памятає; але зауважень не було з боку ВАТ «Запоріжжяобленерго»до установки лічильника та останній було опломбовано ВАТ «Запоріжжяобленерго»у 2007 році у травні, конкретну дату не памятає, але не оспорює; з 2007 року покази лічильника контролеру надавали лише по телефону; у жовтні 2010 року, в останню суботу місяця, вона запросила до себе ОСОБА_5, якій мешкає рядом, та попросила зробити ящик для лічильника, оскільки у 2007 році лічильник встановлювали швидко, не вдаваючись до краси його зовнішнього вигляду; ОСОБА_5 почав чіпляти ящик для лічильника, робив щось із електропроводами, але ящик так й не зміг причепити через бетонну стіну та відсутність для цього відповідних інструментів; чи змінилась робота лічильника після втручання ОСОБА_5 у електропроводку, вона не звернула увагу; але пломба порушена не була.

Представник відповідача ОСОБА_1 за договором адвокат (а.с.19-20) ОСОБА_6 у судовому засіданні по цій справі 24.01.2012 року позов позивача не визнав повністю, підтримав раніше надані ним у судовому засіданні 10.01.2012 року усні заперечення проти позову позивача; просив у ході розгляду справи по суті у задоволенні позову позивача відмовити; у дебатах як випадок, стягнути з відповідача вартість не облікованої енергії за період з 30.10.2010 року (дата, коли ОСОБА_5 намагався встановити ящик для лічильника) по 08.04.2011 року (дата перевірки ПКЕЕН); просив допитати у даному судовому засіданні в якості свідків відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_5; долучити до матеріалів цієї справи довідки квартального комітету та копію акта КП «ВРЕЖО 33»на підтвердження обставин реєстрації та проживання співвласників кв. АДРЕСА_2, викладених відповідачем у даному судовому засіданні.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді цієї справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов позивача підлягає задоволенню у повному обсязі у зв'язку з наступним.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2 (інформація ОП «ЗМБТІ»а.с.13), мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інформація СГІРФО а.с.9, довідка квартального комітету а.с.28).

Згідно із ст. 319 ЦК України ОСОБА_1 , як власник за адресою: АДРЕСА_2, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Проте, вона має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; власність зобов'язує. (ч.ч.2, 4 ст. 319 ЦК України).

Особовий рахунок НОМЕР_1 по оплаті електроенергії по АДРЕСА_2 відкритий на імя чоловіка відповідача ОСОБА_7, який також є співвласником цієї квартири (а.с.32).

Окрім відповідача ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_7, співвласником зазначеної квартири також є дочка відповідача ОСОБА_8, яка зі слів відповідачки після укладення шлюбу має прізвище «ОСОБА_1»(а.с.13, 33).

Належні докази того, що співвласник ОСОБА_8 не мешкає у АДРЕСА_2 у матеріалах справи відсутні та суду відповідачем та її представником суду у судовому засіданні не надані.

Проте, позивач у своєму позові заявляв позовні вимоги лише саме до ОСОБА_1

Представник позивача у судовому засіданні по цій справі позов позивача підтримав, змінювати позовні вимоги позивача будь-яким чином не вважав за доцільне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Встановлено, що 08.04.2011 року електромонтерами Північного району Запорізьких міських електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2 Перевіркою встановлено: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку - підключення ? частини квартири; порушення здійснювалось приховано (п.48 ПКЕЕН).

За даним фактом порушення Правил користування електричною енергією для населення, п. 53, було складено акт № 00117630 від 08.04.2011 року (копія а.с.4).

Згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, визначено обсяг та вартість необлікованої електроенергії та виписаний рахунок у сумі 6.898,63 грн. за 1095 днів.

Чинним законодавством не передбачено право суду зменшувати розмір вартості необлікованої електроенергії, розрахований згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року (із змінами та доповненнями).

Суд погоджується із наданим позивачем у позові розрахунком вартості необлікованої електроенергії у сумі 6.898,63 грн. за 1095 днів (за три роки).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідач та її представник факт вчинення порушення ПКЕЕН та позов не визнали у повному обсязі.

Проте, не надали суду будь-яких належних переконливих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову позивача у повному обсязі.

Доводи відповідача ОСОБА_1 та її представника з посиланням на обставини, підтверджені показами свідка ОСОБА_5, про те, що розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії має здійснюватись, як випадок, не за три роки, а за період з 30.10.2010 року (дата, коли ОСОБА_5 намагався встановити ящик для лічильника) по 08.04.2011 року (дата перевірки ПКЕЕН), не приймаються судом до уваги.

Оскільки, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні 24.01.2012 року не визнав взагалі факт втручання ОСОБА_5 у електропроводку за адресою: АДРЕСА_2, й у тому числі лише 30.10.2010 року.

Звідси, ця обставина підлягає доказуванню у суді.

Покази свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.33-34) суд оцінює критично, оскільки вони є заінтересованими особами по цій справі.

Встановлено, що лічильник за адресою: АДРЕСА_2 був опломбований 11.05.2007 року (а.с.32).

Після цієї дати працівники ВАТ «Запоріжжяобленерго»у цій квартирі не були, показів з лічильника не знімали, отримували їх по телефону, що підтвердила у судовому засіданні по цій справі відповідач ОСОБА_1, та дотримання співвласниками цієї квартири ПКЕЕН не перевіряли і не могли перевірити з причини відсутності на час виходу у ній її співвласників, у тому числі відповідача ОСОБА_1

Встановлено, що на час розгляду цієї справи у суді зазначену вартість необлікованої електроенергії на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»у добровільному порядку не сплачено.

Договору реструктуризації вищезазначеної суми вартості не облікованої електроенергії між сторонами на час розгляду цієї справи не укладено.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»суму вартості необлікованої електроенергії 6.898,63 грн.

Крім того, в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки позов позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго»задоволено повністю, то з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»слід стягнути також понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору у сумі 68,99 грн. (оригінал платіжного доручення на суму 68,99 грн. а.с.1) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 120,0 грн. (оригінал платіжного доручення на суму 120,0 грн. а.с.2), оскільки позов було подано до суду позивачем ще до 01.11.2011 року 27.10.2011 року (відмітка суду на позові а.с.3).

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, Законом України «Про електроенергетику», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року (із змінами та доповненнями), ст.. 319 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП у Шевченківському районі м. Запоріжжя, співвласника АДРЕСА_2 яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»(69071 м. Запоріжжя вул. Горького, 73, р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЕДРПОУ 00130926) суму вартості необлікованої електроенергії 6.898,63 грн. (шість тисяч вісімсот девяносто вісім гривень шістдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП у Шевченківському районі м. Запоріжжя, співвласника АДРЕСА_2 яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»(69071 м. Запоріжжя вул. Горького, 73, р/р 260030231709 у ЗАТ «Сбербанк Росії»МФО 320627, ОКПО 00130926) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 68,99 грн. (шістдесят вісім гривень девяносто девять гривень) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,0 грн. (сто двадцять гривень нуль копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.С. Гончар