Постанова № 21115664, 25.01.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

3-0827-857.12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,офіційно не працює, мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул.Дальня 68

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2012 р.о 13.10 год. ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Моторобудівників,64 в м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем«ВАЗ 2102»р.н.Л4870ЗП під керуванням водія ОСОБА_2який рухався в попутному напрямку праворуч,чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.Внаслідок ДТП травмованих немає,автомобілі технічно пошкоджені.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1свою провину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 15.01.2012 р.о 13.10 год.він керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.Моторобудівників в напрямку вул.Іванова в м.Запоріжжі,рухався в лівій смузі руху,права смуга була зайнята припаркованими автомобілями. Перед дворовим в*їздом біля буд.64 по пр.Моторобудівників вздовж бордюду був припаркований автомобіль «ВАЗ 2102»р.н.Л4870ЗП під керуванням водія ОСОБА_2,який не рухався.З метою заїзду в дворовий проїзд ОСОБА_1об*Їхав взаний автомобіль зліва,почав маневр повороту вправо та майже заїхав у двір,однак автомобіль «ВАЗ 2102»р.н.Л4870ЗП під керуванням водія ОСОБА_2раптово почав рух і відбувся удар цим автомобілем в заднє праве крило його автомобіля поблизу бампера.Вважає причиною ДТП дії водія ОСОБА_2,який перед початком руху не впевнився в безпеці, однак мав об*єктивну можливість бачити його автомобіль.

Від проведення автотехнічної експертизи відмовився.

Водій ОСОБА_2при розгляді справи в суді пояснив,що 15.01.2012 р.о 13.10 год.він дійсно керував автомобілем «ВАЗ 2102»р.н.Л4870ЗП по пр.Моторобудівників в напрямку вул.Іванова в м.Запоріжжі,рухався в правій смузі руху.З метою перестроювання в ліву смугу завчасно ввімкнув сигнал лівого повороту,однак не зміг одразу виконати маневр перестроювання,оскільки ліва смуга була зайнята іншими транспортними засобами, продовжував з мінімальною швидкістю рухатися із ввімкненим сигналом лівого повороту по правій смузі.Перед дворовим в*їздом біля буд.64 по пр.Моторобудівників автомобіль «ВАЗ 2104»р.н.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1раптово із лівої смуги руху почав повертати праворуч у двір,однак на в*їзді різко загальмував,відстань між автомобілями становила 1-1,5 м.,тому ОСОБА_2 не зміг шляхом гальмування уникнути зіткнення,відбувся удар лівим переднім крилом його автомобіля в заднє праве крило автомобіля під керуванням ОСОБА_1Вважає,що в причинному зв*язку з ДТП перебувають дії водія ОСОБА_1.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_1В.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів «ВАЗ 2102»р.н.Л4870ЗП під керуванням водія ОСОБА_2та «ВАЗ 2104»р.н.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1відбулося напроти буд.64 по пр.Моторобудівників в м.Запоріжжі на відстані 1,4 м.від в*їзду з проїзної частини в двір,про що вказує розташування транспортних засобів на проїзній частині згідно схеми ДТП.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв та за участю понятих, водіями підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Як передбачено п.10.1 Правил дорожнього руху України ,перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимоги цього пункту ПДР передбачають повну відповідальність водія,який починає рух,перестроюється або змінює напрямок ,за безпеку дорожнього руху від початку і до завершення маневру.

З матеріалів справи вбачається,що водій ОСОБА_1,за його ж поясненнями,рухаючись із ввімкненим сигналом повороту вправо з наміром виконання маневру повороту вправо та заїзду в двір,достовірно встановивши наявність на проїзній частині праворуч автомобіля «ВАЗ 2102»,порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України,а саме не впевнився в безпеці своїх дій,невиправдано продовжив рух автомобіля вправо в бік автомобіля «ВАЗ2102»,що також підтверджено розташуванням транспортних засобів на схемі ДТП,наслідком чого було зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ2102»з задньою правою частиною автомобіля “ВАЗ2104”.

Крім того,наявність пошкоджень на передній лівій частині автомобіля «ВАЗ2102»,задній правій частині автомобіля «ВАЗ2104»підтверджує те, що автомобіль «ВАЗ2104»під час руху змінював положення вправо в бік автомобіля «ВАЗ2102».

Таким чином пояснення водія ОСОБА_2про обставини ДТП відповідають розташуванню транспортних засобів згідно схеми ДТП та технічним пошкодженням автомобілів, нічим не спростовані.

З наведеного суддя встановив,що з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1не відповідають вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та перебувають в причинному зв*язку з ДТП.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху,наслідком чого є пошкодження транспортних засобів,є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Доводи ОСОБА_1про наявність вини в ДТП також і іншого учасника події водія ОСОБА_2не впливають на висновок судді про наявність в діях самого ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення,дії водія ОСОБА_2, відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення по ст.124 КпАП України,будуть оцінені при розгляді вказаної справи.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення,суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує роз*яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.№ 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами та доповненнями),виходить з того, що правопорушником вчинено порушення Правил дорожнього руху,яке не мало тяжких наслідків,адміністративні штрафи ним сплачені,тому в позбавленні права керування транспортними засобами необхідності не вбачається,стягнення у вигляді штрафу буде достатнім для запобігання вчинення інших правопорушень.

За таких обставин суддя доходить висновку, що відповідно до санкції статті 124 КпАП України є всі передбачені законом підстави для накладення на ОСОБА_1такого адміністративного стягнення,як мінімальний штраф.

Керуючись ст.ст. 33-35,124, 283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафа в розмірі 425 гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок № 31115149700009, код бюджетної класифікації – 21081300, одержувач– державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізької області, МФО 813015, призначення платежу –адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз’яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п’ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови –не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя                                                   Ю.А. Галущенко

Строк пред‘явлення виконавчого документу

« »___20__р.

Постанова набрала законної чинності

« »______20__р.

Постанова видана

« »_____ 20__р.