Постанова № 21114716, 17.01.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р.Справа № 5024/1741/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Бєлянкініої Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 26 від 12.05.11р.,

від відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /в судовому засіданні від 27.12.11р./, довіреність № 772, дата видачі : 30.10.11р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Генічеськ Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області „22” листопада 2011 року

по справі № 5024/1741/2011

за позовом споживчого товариства "Генічеське споживче товариство "Нова кооперація"

до скаржника

про стягнення 7820 грн. 73 коп. та зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011р. Споживче товариство Генічеське споживче товариство (далі СТГСТ) "Нова кооперація" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_4 (далі ПП ОСОБА_4) про стягнення заборгованості за тимчасове розміщення обєкта торгівлі в сумі 7820 грн. 73 коп. та заборгованості за тимчасове розміщення камери схову в сумі 556, 65 грн. та зобовязання відповідача вивести обєкт торгівлі та камеру схову з території ринку розташованого за адресою м. Генічеськ, вул. Махарадзе, 64.

Позовні вимоги з посилання на приписи п. 1, 2.4, 3.1, 4.1, 6.1 договорів від 01.01.2011р., ст.ст. 7,20,174, 193 ГК України, ст.ст. 526, 627-629, 631 ЦК України, мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договорів №55 про тимчасове розміщення обєкта торгівлі та договору № 9 про тимчасове розміщення камери зберігання, свої зобовязання щодо оплати не виконав.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.11.2011р. (суддя Людоговська В.В.) позов СТГСТ "Нова кооперація" задоволено частково, з ПП ОСОБА_4 на користь СТГСТ „Нова кооперація” стягнуто заборгованість за фактичне використання тимчасово розміщеного обєкта торгівлі в сумі 1440, 00 грн. та пеню в сумі 69, 71 грн. та заборгованість за фактичне використання тимчасово розміщеної камери схову в сумі 235, 87 грн. та пеню в сумі 11, 66 грн., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 187 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.. А також, зобов'язано ПП ОСОБА_4 вивезти обєкт торгівлі та камеру схову з території ринку, розташованого за адресою: м. Генічеськ, вул. Махарадзе, 64.

Рішення мотивовано тим, що порушено право позивача на користування земельною ділянкою у відповідності до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою № 37 ХС від 22.03.96р., що виданий на підставі рішення виконкому Генічеської міської ради від 21.02.96р №60.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ПП ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищеозначене рішення скасувати в частині зобовязання ФОП ОСОБА_4 вивезти обєкт торгівлі та камеру схову з території ринку розташованого за адресою: м. Генічеськ, вул. Махарадзе, 64, та відшкодування витрат по сплаті державного мита у розмірі 85 грн..

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевим господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права, а саме:

- висновок суду про те, що позивач є землекористувачем земельної ділянки, виділеної Генічеській райспоживспілці за актом від 22.08.96р., хибний, бо суперечить ст.ст. 92, 125, 126 Земельного кодексу України, оскільки по-перше, рішення Генічеської міської ради про виділення земельної ділянки райспоживспілці, що було підставою оформлення акту, скасоване, а по друге, у позивача відсутній власний державний акт на право землекористування;

- суд не врахував, що 18.10.10р. позивач придбав за договором купівлі продажу обєкти торгівлі з комунікаціями на території ринку по вул. Махарадзе, 64, тобто тільки з цього часу в нього виникло право на постійне користування земельною ділянкою;

- не взято до уваги те, що 25.10.11р. за відповідачем рішенням Генічевського райсуду Херсонської області визнано право власності на металевий кіоск площею 12, 1 м2 і надано дозвіл на розміщення кіоску та надання особистого земельного сервітуту, отже, відповідач має право укладати договір з Генічевською міською радою.

У запереченні на апеляційну скаргу представник СТГСТ „Нова кооперація” спростовував доводи апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 01 січня 2011року між СТГСТ "Нова кооперація" (позивач) та ПП ОСОБА_4 (відповідач) укладенодоговори № 55 та № 9, відповідно до п.1.1 яких їх предметом є надання дозволів на тимчасове розміщення торгівельного об'єкту та камери сховуна території ринку по вул. Махарадзе, 64, а відповідач зобовязується сплачувати позивачуплату за їх розміщення відповідно в сумі 1140 грн. та 87,36 в місяць /а.с.8-11/.

Позивач при зверненні з позовом посилався на те, що 19.04.2011 року відповідач подав заяву про розірвання договорів, а з 01.04.2011року припинив здійснюватирозрахунки, не звільнивши при цьому площу, на якій розміщено торгівельний обєкт, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за фактичне розміщення торгівельного обєкту за період з 01.04.2011року по 01.09.2011року в загальній сумі 7264грн.08коп, а також пеню, передбачену п.2 розділу 4 договорів за несвоєчасне здійснення грошових розрахунків, в сумі 556грн.65коп..

Відповідач заперечував проти позову, оскільки на підставі рішення виконавчого комітету Генічеської міської ради № 70 від 17.03.11р. /а.с.53/ того ж дня отримав дозвіл міського голови №51 на розміщення об'єкта торгівлі в м.Генічеськ по вул. Махарадзе, 64 /а.с.52/, та 11.03.11р. уклав з Генічеською міською радою договір особистого строкового сервітуту №313 щодо користування земельною ділянкою для розміщення малої архітектурної форми /а.с. 51/ і вважає, що позивач не має і не мав права надавати такі дозволи договорами, за якими заявив вимоги. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.07.11р. в справі №2-а-2576/11/2170 /а.с.61-65/ про скасування п.7-31 рішення Генічеської міської ради від 25.03.11р. № 108 та її ж рішення №70 від 17.03.11р., колегія до уваги не приймає, оскільки воно не набуло законної сили, як на час розгляду спору судом першої інстанції, так і на теперішній час, оскільки оскаржено і в апеляційному порядку не переглянуто. /див. а.с.76-80/.

Право власності та право постійного користування земельною ділянкою відповідно до ч.1 ст. 125 Земельного Кодексу України виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності або право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації .

Відповідно до статті 126 Земельного Кодексу України єдиним документом, який посвідчує право власності на земельну ділянку і право постійного користування нею, є Державний акт.

Розглядаючи спір господарський суд першої інстанції не надав належної оцінки наявному в матеріалах справи рішенню ХУІ сесії ХХІІ скликання Генічеської міської ради від 23.05.96р., яким відмінено п.3 рішення виконкому №60 від 21.02.96р. " Про встановлення межі та надання у користування земельних ділянок" /а.с.81/, на підставі якого було видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою № 37 ХС від 22.03.96р.. Таким чином, означений акт не є чинним, крім того, він видавався не позивачу, а Генічеській районній споживчій спілці, отже не надає позивачу будь-яких прав щодо користування та розпорядження земельною ділянкою. Оскільки інших правовстановлюючих документів, які б підтвердили відповідне право позивача останнім не представлено, колегія вважає, що позивачем не доведено в порядку ст.ст.33,34 ГПК України належними та допустимими доказами право укладати будь-які договори що стосуються дозволів на використання земельної ділянки за адресою: м.Генічеськ, вул. Махарадзе, 64, а висновки господарського суду Херсонської області про обґрунтованість позову помилковими.

Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною /сторонами/ вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою-шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки позивач на момент укладення договорів від 1.01.11р. не мав права на земельну ділянку і права надання дозволу на розміщення на ній торгівельних обєктів, тобто відповідного необхідного обсягу цивільної дієздатності для підписання договорів, вони не відповідають вимогам закону і відповідно до ч.2 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України є недійсними.

Відповідно доп.1 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

З урахуванням вищезазначеного, колегія вважає, що оскаржене рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, позовні вимоги не підлягають задоволенню цілком, асудові витративідповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 83, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2011р/ по справі №5024/1741/2011 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Визнати недійсними договори №55 та №9 від 01 січня 2011року про тимчасове розміщення торгівельного обєкту та камери зберігання, укладені між споживчим товариством "Генічеське споживче товариство "Нова кооперація"та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4.

2.Стягнути з споживчого товариства "Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" на користь ОСОБА_4 470 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів за постановою та в порядку ст. 122 ГПК України з зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Херсонської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І.Колоколов

Суддя М.С. Петров

Повний текст постанови складено 20.01.12р.