Ухвала суду № 21114605, 17.01.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

______________

У Х В А Л А

"17" січня 2012 р. Справа № 5024/2344/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

до: відповідача-1: Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка Херсонської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нова Каховка Херсонської області

відповідача-3: Новокаховського виконавчого комітету Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка Херсонської області

про скасування рішення та визнання чинною технічної документації

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача -1: начальник юр. відділу ОСОБА_3 дов. № 29/18 від 01.09.2011 р.

від відповідача-2: представник ОСОБА_4 дов. № 939 від 09.03.2011 р.

від відповідача - 3:начальник юр. відділу ОСОБА_3 дов. № 29/ 4 від 04.01.2011 р.

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до Новокаховської міської ради (відповідач-1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач-2), Новокаховського виконавчого комітету Новокаховської міської ради (відповідач-3) про скасування рішення та визнання чинною технічної документації.

В ході розгляду справи позивач заявляв клопотання про об'єднання розгляду зазначеної справи зі справою № 5024/1997/2011. Суд зазначене клопотання відхиляє, оскільки у справі № 5024/1997/2011 винесене рішення.

Позивач подав заяву про доповнення позовної заяви та просив визнати недійсним договір суперфіцій, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та Новокаховською міською радою. Суд зазначену заяву відхилив, оскільки ст. 22 ГПК України не надає право позивачу заявляти додаткові позовні вимоги у ході розгляду справи.

Відповідач-2 заявив клопотання про залучення іншого відповідача - ФОП ОСОБА_5 Суд зазначене клопотання відхилив, оскільки відповідач-2 належним чином не обґрунтував клопотання, позивач наполягав на розгляді справи, за позовом заявленим ним саме до цього відповідача-2.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку по пр. Дніпровський 19 б в м. Нова Каховка Херсонської області.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою, зокрема сторони має право вжити, передбачених ст.67 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивач не надав доказів такого утруднення суд клопотання про забезпечення позову відхиляє.

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 5024/1997/2011 Одеським апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Суд зазначене клопотання відхиляє, оскільки справа № 5024/1997/2011 не є пов'язаною з даною справою та не перешкоджає розгляду даної справу по суті.

В судовому засіданні 19.12.11 позивач заявою відмовився від позовних вимог про скасування рішення від 10.11.11.

В судовому засіданні 19.12.11 позивач змінив позовні вимоги та просив суд визнати погодженими межі земельних ділянок ФОП ОСОБА_2 та ділянки, яка відводиться у власність проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом викупу) приватному підприємцю ОСОБА_1 для проектування та реконструкції викупленої нежитлової будівлі під офіс загальною площею 0,0106 га розташованої по АДРЕСА_3 за рахунок земель житлової забудови та громадського призначення Новокаховської міської ради без підпису ФОП ОСОБА_2 в акті погодження меж землекористування.

Суд відмову прийняв та припиняє провадження в цій частині позовних вимог.

Позивач не направив свого представника в судове засідання, подав заяви про припинення провадження у справі в зв'язку з вирішенням спору та про повернення судового збору. В заяві позивач зазначив, що комісією з розгляду спірних земельних питань при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради вирішено питання узгодження меж, яке є предметом по даній справі та погодження ФОП ОСОБА_2 на вирішення спору таким шляхом.

В зв'язку з відсутністю предмету спору, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що при зверненні до суду 15.11.2011р. позивач сплатив судовий збір в сумі 941 грн.

Статтею 7 ЗУ "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках передбачених частиною першою ст. 80 ГПК України (припинення провадження у справі). Зазначене кореспондується з роз'ясненнями, викладеними в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 25.08.11 № 01-06/1175/2011.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що, припиняючи провадження у справі за правилами п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд має вирішити витання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Представник відповідач-2 заявив клопотання про розподіл адвокатських послуг на позивача.

Щодо розгляду клопотання відповідача - ФОП ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат-послуг адвоката, то суд дійшов до висновків про задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стаття 28 ГПК України, визначаючи підстави представництва юридичних осіб та громадян у господарському суді, не обмежує їх у виборі тих осіб, як здійснюватимуть таке представництво.

Водночас у вирішенні питань, пов'язаних з розглядом вимог сторін та третіх осіб про відшкодування їх витрат на послуги представників у суд враховує таке.

За приписом частини третьої статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Відповідно до статті 2 Закону України "Про адвокатуру" адвокатом може бут громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльністю та прийняв присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 ГПК передбачає відшкодування як судових витрат що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвокатів, а не будь-яких представників.

Судом встановлено, що в підтвердження надання послуг адвокатом до клопотання додано договір від 18.11.11, укладені заявниками з адвокатом ОСОБА_4 про підготовку відзиву на позов ФОП ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради, ФОП ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання погодити проект, представництво інтересів при розгляді господарської справи. За умовами договору вартість наданих послуг склала суму 3000 грн. за кожним договором. До матеріалів справи додано копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № 506 гр. ОСОБА_4, квитанція до прибуткового ордеру № 12 від 18.11.11, про сплату ФОП ОСОБА_2 3000 грн. за надання адвокатських послуг ОСОБА_4

При таких обставинах, суд покладає на позивача судові витрати відповідачів по сплаті адвокатських послуг.

У зв'язку з викладеним керуючись ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1) судовий збір сплачений згідно квитанції №0620031/С від 15 листопада 2011 року в сумі 941 грн. (дев'ятсот сорок одна гривня) в зв'язку з припиненням провадження у справі. Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи №5024/2344/2011.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (74900 АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) судові витрати (адвокатські послуги) у сумі 3000 грн.

4. Видати наказ.

Суддя Л.М. Немченко