Рішення № 21114494, 12.12.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року справа № 5020-1798/2011

позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Істок Інвест”

(99007, м. Севастополь, вул. Чапаєва, 10 А)

до відповідача - колективного сільськогосподарського підприємства “Память Леніна” (99076, м. Севастополь, с. Тернівка, вул. Леніна, 3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

відділ державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі (99042, м. Севастополь, вул. 7 Листопада, 3)

про стягнення 124060,00 грн

Суддя Плієва Н.Г.

за участю:

представника позивача - Дудкіна І.О., директора, протокол №2 від 30.07.2008;

представника відповідача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.01.2011

представника 3-ої особи - ОСОБА_2 довіреність б/н від 09.12.2011

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Істок Інвест” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до колективного сільськогосподарського підприємства “Память Леніна” про стягнення 124060,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що грошові кошти у зазначеному розмірі були перераховані позивачем на розрахунковий рахунок відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі на погашення заборгованості відповідача та безпосередньо на розрахунковий рахунок відповідача в межах угоди, укладеної між сторонами 18.10.2007. Рішенням суду у справі № 5020-13/020-5/053-3/231 встановлено, що вказана угода є такою, що не укладена, при цьому судом встановлено факт оплати позивачем на користь відповідача грошової суми у розмірі 124060,00 грн. На думку позивача вказана сума підлягає стягненню з відповідача в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України, яка безпідставно ним отримана.

Ухвалою суду від 04.11.2011 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2011.

Ухвалою суду від 22.11.2011 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено відділ державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі та розгляд справи відкладено на 12.12.2011.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позові, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, надала відзив на позов, в якому зазначає, що грошові кошти у розмірі 78786,55 грн було отримано відділом державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі, 45273,45 грн було отримано безпосередньо відповідачем. При цьому КСП “Пам'ять Леніна” взяти на себе зобовязання за угодою від 18.10.2007 виконало у повному обсязі, угода недійсною визнана не була, а тому підстави для застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України відсутні.

Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі залишила вирішення спору на розсуд суду, пояснила, що грошові кошти, які надійшли на рахунок виконавчої служби від позивача у розмірі 78786,55 грн з призначенням платежу - згідно угоди про погашення заборгованості КСП “Пам'ять Леніна” були спрямовані на погашення заборгованості КСП “Пам'ять Леніна” перед іншими стягувачами.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд

Встановив:

18.10.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю „Істок Інвест” (далі Інвестор) та колективним сільськогосподарським підприємством „Память Леніна” (далі Боржник) було укладено угоду про погашення заборгованості відповідно до якої ТОВ „Істок Інвест” погашає (сплачує) суму заборгованості боржника перед стягувачами у розмірі 69314,97 грн. Погашення здійснюється шляхом перерахування вказаної суми на рахунок відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі. Одночасно зі сплатою заборгованості інвестор сплачує додатково грошову суму у розмірі 54925,03 грн на розрахунковий рахунок боржника. Останній, у свою чергу, передає ТОВ „Істок Інвест” обєкт нерухомості - майновий комплекс „Консервний цех”, розташований по вул. Куйбишевська, 4 у селі Тернівка, м. Севастополь (а.с. 40).

Доповненням №1 від 01.02.2008 до угоди про погашення заборгованості змінені суми сплати (погашення) заборгованості, а саме: сума, зазначена в пункті 1 Угоди (підлягає перерахуванню до ВДВС Балаклавського РУЮ в м. Севастополі для сплати стягувачеві), збільшена на 9471,58 грн і становить 78786,55 грн; сума, що підлягає безпосередньому перерахуванню КСП „Память Леніна” зменшена до 45273,45 грн. Загальна сума оплат інвестора становить 124060,00 грн, що відповідає ринковій вартості будівель, будов та споруд майнового комплексу „Консервний цех”, який розташований за адресою: село Тернівка, вул. Куйбишевська, 4 (пункт 3 Доповнення) (а.с. 41).

Згідно з платіжними дорученнями №2 від 25.01.2008 на суму 11157,58 грн №3 від 25.01.2008 на суму 58157,39 грн, №4 від 07.02.2008 на суму 9471,58 грн позивач перерахував на рахунок ВДВС Балаклавського РУЮ в м. Севастополі 78786,55 грн (11157,58+58157,39+9471,58); згідно з платіжним дорученням №5 від 26.02.2008 позивач перерахував на рахунок відповідача КСП „Память Леніна” 45273,45 грн, тобто виконав свої зобовязання за Угодою в повному обсязі в сумі 124060,00 грн (78786,55+45273,45).

18.02.2008 сторони підписали акт приймання-передачі майнового комплексу „Консервний цех”, розташованого за адресою: м. Севастополь, село Тернівка, вул. Куйбишевська, 4 при чому даний акт складений на виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду м. Севастополя від 21.01.2008.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Севастополя від 10.03.2011 у справі № 5020-13/020-5/053-3/231 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Істок-Інвест” до колективного сільськогосподарського підприємства “Пам'ять Леніна”, приватного підприємства “Сільськогосподарське науково-виробниче підприємство “Футурум”, комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації обєктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно “Консервний цех” та зобовязання здійснити його державну реєстрацію у задоволенні позову відмовлено. При цьому судом зазначено, що угода від 18.10.2007 про погашення заборгованості не є укладеною, тобто не створює прав та обовязків для сторін, а тому не може бути підставою для визнання права власності на спірний обєкт за ТОВ “Істок Інвест” (а.с.16-18).

Зазначене рішення суду набрало законної сили 04.08.2011 відповідно до постанови Вищого господарського суду України (а.с. 8-15).

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу визначено що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин не підлягає доведенню факт того, що угода від 18.10.2007 є неукладеною, оскільки це встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” від 06.11.2009 № 9 визначено, що наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги пятої Цивільного кодексу України.

Нормами глави 83 Цивільного кодексу України регулюються виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положеннями статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов угоди від 18.10.2007 позивачем було перераховано грошову суму у розмірі 124060,00 грн, з яких 45273,45 грн безпосередньо на рахунок відповідача і 78786,55 грн на рахунок ВДВС Балаклавського районного управління юстиції в місті Севастополі, які були спрямовані на погашення заборгованості відповідача перед іншими стягувачами. Вказана обставина у судовому засіданні представником відповідача не спростовувалась.

За таких обставин суд дійшов висновку, що грошові кошти у розмірі 124060,00 грн було отримано саме відповідачем, оскільки внаслідок перерахування позивачем грошових коштів на рахунок виконавчої служби, та подальше спрямування їх на погашення заборгованості КСП “Пам'ять Леніна” перед іншими стягувачами, зменшилась заборгованість відповідача, а тому твердження представника позивача, що отримувачем грошової суми у розмірі 78786,55 грн був відділ державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції не відповідає дійним обставинам справи.

Також суд вважає безпідставними доводи представника відповідача, що підстави для застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України відсутні, у зв'язку з тим, що КСП “Пам'ять Леніна” зі свого боку виконало умови угоди від 18.10.2007 та вказана угода не була визнана судом недійсною, оскільки, як вже зазначалось, рішенням суду вказана угода визнано такою, що не є укладеною а тому вона не створює прав та обовязків для сторін.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем було безпідставно отримано від ТОВ “Істок Інвест” грошову суму у розмірі 124060,00 грн, а тому вона підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволені позову господарські витрати покладаються на відповідача, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати зі плати державного мита у розмірі 1240,60 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з колективного сільськогосподарського підприємства “Память Леніна” (ідентифікаційний код 03759820, 99716, м. Севастополь, с. Тернівка, Бульвар Леніна, 3, відомості щодо розрахункових рахунків відсутні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Істок Інвест” (ідентифікаційний код 35154711, 99007, м. Севастополь, вул. Чапаєва, 10 корпус А, відомості щодо розрахункових рахунків відсутні) грошову суму у розмірі 124 060,00 грн (сто двадцять чотири тисячі шістдесят гривень), а також витрати зі сплати держаного мита у розмірі 1240,60 грн (одна тисяча двісті сорок гривень 60 коп.) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяН.Г. Плієва

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України

та підписано 19.12.2011