Ухвала суду № 21114452, 29.12.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Набережна, 26-А

______________________

УХВАЛА

"29" грудня 2011 р. Справа № 5019/2735/11

Суддя господарського суду Рівненської області Бережнюк В.В., розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "ДЕМЕТРА" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 29.10.2011 р. у справі №1/09-2011 року

Учасники третейського розгляду

Позивач : Публічне акціонерне товариство "Компанія" Райз"

Відповідач : Приватне сільськогосподарське підприємство "ДЕМЕТРА"

За участю представників:

від ПАТ "Компанія "РАЙЗ" : Надієвець О.М.

від ПСП "Деметра" : не з'явився

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 22 грудня 2011 року до 29 грудня 2011 року.

ВСТАНОВИВ:

Третейський суд при Рівненській торгово-промисловій палаті (м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, буд.19 офіс 18) в складі третейського судді Бодрягова В.С. розглянув третейську справу №1/09-2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "ДЕМЕТРА" про стягнення 286 515 грн. 06 коп., в тому числі 138 977 грн. 22 коп. - простроченого боргу за отриманий товар, 9 176 грн. 34 коп. - проценти за користування товарним кредитом, 23 639 грн. 63 коп. - відсотків за неправомірне користування коштами, 17 681 грн. 28 коп. - пені, 88 892 грн. 14 коп. - збитків, 9 481 грн. 83 коп. - інфляційні втрати, 2 865 грн. 15 коп. третейського збору.

Рішенням Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 29.10.2011 р. у справі №1/09-2011 р. позов задоволено частково, стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "ДЕМЕТРА" на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" 279 898 грн. 61 коп., в тому числі 138 977 грн. 22 коп. - простроченого боргу за отриманий товар, 9 176 грн. 34 коп. - проценти за користування товарним кредитом, 23 379 грн. 85 коп. - відсотків за неправомірне користування коштами, 11 324 грн. 61 коп. - пені, 88 892 грн. 14 коп. - збитків, 8 148 грн. 45 коп. - інфляційні втрати, 2 798 грн. 99 коп. третейського збору.

Приватне сільськогосподарське підприємство "ДЕМЕТРА" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про скасування рішення від 29.10.2011 року у справі №1/09-2011 р. Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "ДЕМЕТРА" на користь ПАТ "Компанія "Райз" 279 898 грн. 61 коп., в тому числі 138 977 грн. 22 коп. - простроченого боргу за отриманий товар, 9 176 грн. 34 коп. - проценти за користування товарним кредитом, 23 379 грн. 85 коп. - відсотків за неправомірне користування коштами, 11 324 грн. 61 коп. - пені, 88 892 грн. 14 коп. - збитків, 8 148 грн. 45 коп. - витрати інфляції, 2 798 грн. 99 коп. третейського збору.

В заяві Приватне сільськогосподарське підприємство "ДЕМЕТРА" зазначає, що третейський суд не дослідивши повністю сам Договір за №100-03 від 21 січня 2010 р. виніс неправомірне рішення. А саме, згідно п. 9.13 (ч.9. Додаткові умови) Договору за №100-03 від 21 січня 2010 р. «Цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та нотаріального посвідчення.». Однак укладений між сторонами Договір не був нотаріально посвідчений. Тому заявник вважає, що згаданий Договір є неукладеним, відповідно є недійсним третейське застереження, викладене у п.9.12. Договору. Крім того, заявник вказує, що ПАТ "Компанія "Райз" під час розгляду спору по справі №1/09-2011 у третейському суді не надала суду інформацію про те, що на момент винесення рішення від 29.10.2011 р. у ПСП "Деметра" не було заборгованості перед ПАТ "Компанія "Райз". Тому заявник просить господарський суд скасувати рішення від 29.10.2011 року у справі №1/09-2011 р. Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті.

В судовому засіданні 22 грудня 2011 року представник ПСП "Деметра" підтримав вимоги, що викладені у заяві про скасування рішення третейського суду повністю.

У судове засідання 29 грудня 2011 року представник ПСП "Деметра" не з'явився.

Представник ПАТ "Компанія "Райз" в судовому засіданні 29.12.2011 р. надав пояснення, згідно яких вважає, що ПСП "Деметра" у поданій заяві про скасування рішення від 29.10.2011 р. не навів передбачених ст.122-5 ГПК України підстав для скасування рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті. Тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши матеріали поданої заяви, заслухавши представника відповідача, повно та об'єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду слід відмовити. При цьому суд виходив з такого.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 29.10.2011 р. у справі №1/09-2011 р. задоволено частково позов ПАТ "Компанія "Райз", стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" 279 898 грн. 61 коп., в тому числі 138 977 грн. 22 коп. - простроченого боргу за отриманий товар, 9 176 грн. 34 коп. - проценти за користування товарним кредитом, 23 379 грн. 85 коп. - відсотків за неправомірне користування коштами, 11 324 грн. 61 коп. - пені, 88 892 грн. 14 коп. - збитків, 8 148 грн. 45 коп. - витрати інфляції, 2 798 грн. 99 коп. третейського збору.

Як на підставу задоволення вказаного вище позову третейський суд посилається на те, що між Закритим акціонерним товариством Компанія "Райз" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз") (Постачальник) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Деметра" (Покупець) було укладено Договір поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту №100-03 від 21.01.2010 р. Відповідно до предмету договору в терміни, визначені договором, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а Покупець зобов'язується прийняти Товар і оплатити його вартість (ціну), сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.

У рішенні третейського суду вказано, що за умовами п.п.7.3., 7.4. Договору поставки за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті у встановлені договором терміни вартості (ціни) Товару та/або відсотків, нарахованих на відстрочені платежі, сплачує пеню в розмірі 0,3 відсотка за кожен день прострочення від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення; відшкодовує збитки, завдані Постачальнику невиконанням або неналежним виконанням грошових зобов'язань по цьому договору. Сторони встановлюють розмір збитків Постачальника в твердій сумі в залежності від строків (тривалості) порушення зобов'язання Покупцем: 10 процентів неоплаченої вартості ціни Товару перший повний (чи неповний) місяць з наступним збільшенням цієї суми на 10 відсотків за кожний повний чи неповний місяць прострочення. Збитки відшкодовуються в повній сумі понад неустойку (штраф).

Господарським судом було вивчено подані заявником докази. Як вбачається із останніх, умови Договору поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту №100-03 від 21.01.2010р. містять третейське застереження, що викладене у пунктах 9.12.-9.12.9., в яких зазначено наступне:

9.12. Сторони погодили, що будь-які спори, що можуть виникнути між сторонами по даному договору чи у зв'язку з ним, у тому числі будь-які спори відносно його виконання, дійсності, припинення чи розірвання, підлягають розгляду за вибором сторони у відповідному господарському суді або Третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті, за адресою вул. Гетьмана Мазепи буд. № 19, м. Рівне, поштовий індекс 33028. В останньому випадку, спір буде розглядатись судом у складі одного судді, при вирішенні спору буде застосовуватись Регламент Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті. Сторони погоджуються про наступне третейське застереження:

9.12.1. Місце проведення третейського розгляду: вул. Гетьмана Мазепи буд. № 19, офіс №18, м. Рівне, поштовий індекс 33028. Місце проведення третейського розгляду може бути змінено за клопотанням однієї із сторін (сторони) або головуючим третейського суду, про що сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська.

9.12.2. Засоби зв'язку Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті: тел./факс 38 0362 22 30 96. тел. 38 0362 22 69 34, електрона адреса - lawyer@rcci.rivne.com.

9.12.3.Сторони дійшли згоди, що у разі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні за згодою сторін, останній повинен повідомити нового кредитора або боржника про існування даного Третейського застереження.

9.12.4.Сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання третейського суду.

9.12.5.Сторони дійшли згоди, що вищевказаний спір має бути розглянутий Третейським судом в складі одного третейського судді.

9.12.6.Сторони дійшли згоди, що позивач надає відповідачу копію позову та копії додатків до позову (крім тих, що є у відповідача) під підпис або направляє відповідачу зазначені документи поштою.

9.12.7.Сторони дійшли згоди, що у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання третейського суду головуючий може розглянути спір без участі сторони (сторін) за наявними у справі документами ( доказами). У разі неявки відповідача до суду він має право подати до суду письмовий відзив, в якому вказати чи визнає позов, у якому об'ємі та чи має претензії до позивача матеріального характеру з предмету позову і т.і.

9.12.8. Сторони зобов'язуються добровільно виконувати рішення Третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

9.12.9.Сторони дійшли згоди, що Третейський суд при вирішенні спору має право накладати арешт, заборону та інші види забезпечення позову та для виконання рішення.

Оригінал даного третейського застереження було надано сторонами для огляду у судовому засіданні. Копія третейського застереження, що наявна у справі №5019/2735/11, відповідає оригіналу.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України від 11.05.2004 № 1701-IV "Про третейські суди" третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до ст.12 цього Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Проаналізувавши вищевикладене суд прийшов до висновку, що укладений між сторонами Договір №100-03 від 21.01.2010 р. за своєю правовою природою є договором поставки, який містить третейське застереження, викладене у п.п.9.12.-9.12.9. Договору. Вказане третейське застереження є власне третейською угодою в розумінні ст. 12 згаданого Закону.

У своїй заяві ПСП "Деметра" вказує, що Договір поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту №100-03 від 21.01.2010 р., який покладений в основу рішення третейського суду від 29.10.2011 р., є неукладеним, оскільки сторонами не дотримано п.9.13. Договору за №100-03 від 21 січня 2010 р., за яким цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Суд звертає увагу, що у матеріалах справи містяться надані заявником копії видаткових накладних, згідно яких ПАТ "Компанія "Райз" передав, а ПСП "Деметра" одержав товар - насіння, у яких вказано, що поставка здійснювалася на виконання умов Договору №100-03 від 21.01.2010 р. (арк.с.18-20). Крім того, у справі наявні копії банківських виписок, з яких вбачається, що ПСП "Деметра" здійснювало оплату поставленої продукції та вказано призначення платежу : "оплата за насіння соняшника згідно Договору №100-03 від 21.01.2010 р." (арк.с.21-24). Також заявником подані копії платіжних доручень, у яких вказано призначення платежу "оплата за тіло товару згідно Договору поставки №100-03 від 21.01.2010 р." (арк.с.26-29).

Вбачається, що приймаючи плату за товар від ПСП "Деметра" з посиланням на Договір №100-03 від 21.01.2010 р., ПАТ "Компанія "Райз", рівно як і ПСП "Деметра" покликаючись на Договір №100-03 від 21.01.2010 р., вчинили дії, якими визнають, що між ними існують відносини з приводу виконання згаданого Договору.

Таким чином сторони вчинили дії, що свідчать про схвалення та прийняття до виконання укладеного між ними Договору поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту №100-03 від 21.01.2010 р.

Отже, у суду немає підстав вважати неукладеним зазначений вище Договір.

Стаття 122-5 ГПК України передбачає підстави для скасування рішення третейського суду, за якою рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Разом з тим, доводи ПСП "Деметра", які викладені у заяві про скасування рішення третейського суду спростовані наведеними вище правовими нормами та матеріалами справи, відтак не приймаються судом до уваги. Обставини, на які посилається ПСП "Деметра" у своїй заяві, у даному випадку не є підставою для скасування рішення третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 29.10.2011 р. у справі №1/09-2011 р.

Таким чином у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ПСП "Деметра" про скасування рішення від 29.10.2011 року у справі №1/09-2011 р. Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті про стягнення з ПСП "Деметра" на користь ПАТ "Компанія "Райз" 279 898 грн. 61 коп., в тому числі 138 977 грн. 22 коп. - простроченого боргу за отриманий товар, 9 176 грн. 34 коп. - проценти за користування товарним кредитом, 23 379 грн. 85 коп. - відсотків за неправомірне користування коштами, 11 324 грн. 61 коп. - пені, 88 892 грн. 14 коп. - збитків, 8 148 грн. 45 коп. - витрати інфляції, відповідно до п.2 ч.2 ст. 122-5 розділу XIV-1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 122-3 - 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному сільськогосподарському підприємству "Деметра" в задоволенні заяви про скасування рішення від 29.10.2011 року Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті у справі №1/09-2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "ДЕМЕТРА" про стягнення 279 898 грн. 61 коп., в тому числі 138 977 грн. 22 коп. - простроченого боргу за отриманий товар, 9 176 грн. 34 коп. - проценти за користування товарним кредитом, 23 379 грн. 85 коп. - відсотків за неправомірне користування коштами, 11 324 грн. 61 коп. - пені, 88 892 грн. 14 коп. - збитків, 8 148 грн. 45 коп. - витрати інфляції, до п.2 ч.2 ст. 122-5 розділу XIV-1 ГПК України.

Рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 29.10.2011 року у справі №1/09-2011 р. залишити без змін.

Суддя Бережнюк В.В.