Ухвала суду № 21114440, 23.01.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ОКРЕМА УХВАЛА

23.01.12 Справа № 5013/2245/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув справу

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Камелот-3000" м. Кіровоград

про стягнення 270593 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача 259602 грн. боргу та 10991 грн. пені.

Рішенням суду від 16.01.12р. позовні вимоги повністю задоволені.

Підставою для задоволення позову стало невиконання відповідачем умов п. 2.1 договору купівлі-продажу № 642 від 01.06.11р. нежитлового приміщення по проспекту Правди, буд. 2, корпус 2 та несплата 259602 грн. боргу.

Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Господарський суд вважає за необхідне звернути увагу голови Кіровоградської міської ради на необхідність дотримання відповідними працівниками в процесі роботи вимог діючого законодавства України.

Як визначено ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Ухвалою суду від 17.11.11р. про порушення провадження по справі, розгляд справи призначений на 14 грудня 2011 року, від позивача витребувані письмові пояснення на заяву (згода або заперечення), явка його представника визнана обов'язковою.

Ухвала суду отримана Кіровоградською міською радою 21.11.12р., тобто завчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання представник позивача не з'явився, витребувані судом документи подані не були.

Ухвалою суду від 14.12.11р. розгляд справи відкладений на 16 січня 2012 року. Від позивача повторно витребувані письмові пояснення на позовну заяву (згода або заперечення).

Ухвала суду отримана Кіровоградською міською радою 19.12.11р., тобто завчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання представник позивача знову не з'явився, витребувані судом документи також не були надані.

Тому, за відсутності строку визначеного в ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд розглянув справу по суті за наявними в ній документами і присутності прокурора.

Правова позиція позивача на подану в його інтересах позовну заяву залишилась для прокурора і суду невідомою. Крім того, подання позову прокурором звільнило позивача від необхідності сплати 5411 грн. 86 коп. судового збору. За два місяці розгляду справи в суді Кіровоградська міська рада ні усно через свого представника, ні письмово, шляхом надсилання відповідної заяви, не виявила свого ставлення до позову поданого в її інтересах.

Таким чином, позивач допустив зловживання своїми процесуальними правами визначеними в ст. 22 ГПК України в частині невжиття заходів, при наявності реальної можливості, до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 90 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Звернути увагу голови Кіровоградської міської ради на необхідність дотримання в подальшій роботі відповідними працівниками державної установи вимог ст. 4-5 ГПК України, своєчасного і повного реагування на ухвали суду, недопустимості зловживання процесуальними правами сторони при розгляді господарської справи в суді.

Окрему ухвалу направити позивачу.

Суддя

< Підпис >

К.М.Мохонько