Рішення № 21114349, 18.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/48918.01.12 За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфсистеми»

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт»(В.1);

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Тріада»(В.2)

Про: стягнення грошових коштів в сумі 62155 грн. 97 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники Позивача:ОСОБА_1 дов. № б/н від 28.10.2011; Відповідача 1:

Відповідача 2:не зявився;

не зявився

У судовому засіданні 18.01.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграфсистеми»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт»(Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Тріада» (Відповідач-2) грошових коштів в сумі 62155 грн. 97 коп. (59740 грн. 10 коп. основного боргу, 1970 грн. 49 коп. пені, 59 грн. 74 коп. інфляційних збитків, 385 грн. 64 коп. 3 % річних).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2011 було порушено провадження у справі № 61/489 та призначено розгляд справи на 07.12.2011.

В судовому засіданні 07.12.2011 представник позивача подав заяву про уточнення та зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути солідарно з відповідачів 58379 грн. 40 коп. (54740 грн. 10 коп. основного боргу, 3078 грн. 31 коп. пені, 59 грн. 74 коп. інфляційних збитків, 501 грн. 25 коп. 3 % річних).

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився, але через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 розгляд справи відкладено на 21.12.2011.

В судовому засіданні 21.12.2011 представник позивача подав заяву зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути солідарно з відповідачів 34740 грн. 10 коп. основного боргу, 3078 грн. 31 коп. пені, 59 грн. 74 коп. інфляційних збитків, 501 грн. 25 коп. 3 % річних та заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із проведенням з відповідачами переговорів про погашення всього боргу.

Представники відповідача 1 та 2 проти задоволення клопотання не заперечили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2011 продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 18.01.2012.

В судовому засіданні 18.01.2012 представник позивача подав заяву про уточнення та зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути солідарно з відповідачів 18379 грн. 40 коп. (14740 грн. 10 коп. основного боргу, 3078 грн. 31 коп. пені, 59 грн. 74 коп. інфляційних збитків, 501 грн. 25 коп. 3 % річних).

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, (аналогічна позиція викладена в пункті 17 листа Вищого Господарського суду України від 20.10.2006 року № 01-8/2351).

Представники відповідача 1 та 2 в судове засідання 18.01.2012 не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліграфсистеми»(позивач - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт»(відповідач 1 - Покупець) було укладено Договір № 23-Т (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1), Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобовязався прийняти та своєчасно оплатити поліграфічні витратні матеріали (Товар) на умовах, визначених даним Договором.

Асортимент, кількість та ціна Товару визначаються сторонами при оформленні замовлення на кожну партію Товару та зазначаються в рахунках-фактурах Постачальника, що складаються на основі замовлень Покупця (п. 1.2 Договору).

На виконання умов Договору позивач на підставі накладних № 1638188/1 від 20.07.2011 на суму 9870 грн. 00 коп., № 1638682/1 від 29.07.2011 на суму 9 720 грн. 00 коп., № 1638966/1 від 03.08.2011 на суму 3 060 грн. 00 коп., № 1639028/1 від 04.08.2011 на суму 16390 грн. 01 коп., № 1639739/1 від 17.08.2011 на суму 9400 грн. 01 коп., № 1639843/1 від 18.08.2011 на суму 9400 грн. 01 коп., № 1639668/1 від 18.08.2011 на суму 4 520 грн. 06 коп. здійснив поставку відповідачу 1 партій товару на загальну суму 62360 грн. 09 коп.

Факт отримання відповідачем-1 поставленого товару підтверджується підписом одержувача на видаткових накладних та довіреностях № 1391 від 20.07.2011, № 1439 від 28.07.2011, № 1455 від 03.08.2011, № 1461 від 03.08.2011, № 1566 від 16.08.2011, № 1578 від 18.08.2011, № 1557 від 16.08.2011 (копії міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.1.Договору, оплата ціни Товару здійснюється Покупцем протягом 14 календарних днів від дати поставки Товару.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 свої зобовязання оплатити отриманий товар виконав лише частково, сплативши суму в розмірі 2619 грн. 99 коп., сума в розмірі 59740 грн. 10 коп. залишилися несплаченою.

29.08.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліграфсистеми»(позивачем, Кредитором), Товариством з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт»(відповідачем-1, Первісним боржником), Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ Тріада»(відповідачем-2, Новим боржником) було укладено договір про переведення боргу № 9/18-08-11, згідно з яким (п.1.2) в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний боржник (відповідач 1) переводить свій борг (грошове зобовязання), що виникло на підставі Основного договору (Договору № 23-Т від 23.05.2011), а Новий боржник (відповідач -2) заміняє Первісного боржника у зобовязанні, що виникає із Основного договору, і приймає на себе обовязки Первісного боржника за Основним договором, стає зобовязаним оплатити Кредитору заборгованість в розмірі 59740 грн. 10 коп. по товару, що вже був отриманий і неоплачений Первісним боржником на дату набрання чинності цим Договором, а також за його несвоєчасну оплату сплатити штрафні санкції і збитки на умовах, що передбачені Основним договором та чинним законодавством України.

Також 29.08.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліграфсистеми»(позивачем, Кредитором), Товариством з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт»(відповідачем-1, Поручителем), Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ Тріада»(відповідачем-2, Боржником) було укладено договір поруки № 1/9-11, відповідно до якого (п.п. 1.2, 3.1. Договору) Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання в повному обсязі відповідати перед Кредитором по всіх грошових зобовязаннях Боржника, які виникають за Договором переведення боргу, включаючи, але не обмежуючись наступним: оплата заборгованості за товар, пені і відшкодування збитків.

Відповідно до п. п. 2.5., 2.6 Договору поруки, у випадку невиконання Боржником зобовязань перед Кредитором, останній має право в будь-який час звернутися до Поручителя з повідомленням про невиконанням Боржником зобовязань за Договором переведення боргу і з вимогою виконання цих зобовязань Поручителем в повному обсязі чи в частині. Поручитель приймає на себе зобовязання виконати зобовязання, що не виконані Боржником і в обсязі заявленому Кредитором протягом 5 банківських днів з дати отримання вимоги Кредитора.

Як вбачається із матеріалів справи 05.10.2011 позивач направив на адресу відповідача-1 лист № 05/11 з вимогою виконати боргові зобовязання відповідача-2, який було отримано відповідачем-1 - 17.10.2011.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 554 Цивільного кодексу України передбачає правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, а саме в У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Матеріалами підтверджено, що станом на дату винесення рішення відповідачі повністю не розрахувався з позивачем і мають заборгованість в розмірі 14740 грн. 10 коп.

Факт невиконання відповідачами зобовязання належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості в розмірі 14740 грн. 10 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також вимоги про стягнення солідарно з відповідачів суми штрафних санкцій: 3078 грн. 31 коп. пені, 59 коп. 74 коп. інфляційних втрат, 501 грн. 25 коп. 3 % річних.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобовязання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевіривши розрахунок позивача про стягнення солідарно з відповідачів інфляційних витрат у сумі 59 грн. 74 коп. та 3% річних у сумі 501 грн. 25 коп. дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в цій частині, тому вони підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8.1 Договору № 23-Т від 23.05.2011, п.1.2 Договору про переведення боргу № 9/18-08-11 від 29.08.2011 та п. 3.3. Договору поруки № 1/9-11 від 29.08.2011 сторони передбачили відповідальність за порушення грошових зобовязань у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно не сплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконане.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, між іншим, регулюється Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

Відповідно до ст. 1 зазначеного закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 зазначеного Закону передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином зазначеним законом встановлений граничний розмір саме договірної неустойки, який не може бути збільшений сторонами, а не загальний (фіксований) розмір неустойки, що встановлена законом.

З огляду на зазначене, перевіривши розрахунок позивача, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів пені у розмірі 3 078 грн. 31 коп. обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідачами доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надано.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт»(01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 15, оф. 6; код 31751880) і Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Тріада» (01010, м. Київ, вул. А.Іванова, 13; код 30928372) будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфсистеми»(03151, м. Київ, вул. Очаківська/Очаківський провулок, 5/6; код 37514607) 14740 (сімнадцять тисяч сімсот сорок) грн. 10 коп. основного боргу, 3078 (три тисячі сімдесят вісім) грн. 31 коп. пені, 59 (пятдесят девять) грн. 74 коп. інфляційних витрат, 501 (пятсот одна) грн. 25 коп. 3 % річних, 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М. Івченко Дата підписання рішення: 23.01.2012