Рішення № 21114342, 16.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/51216.01.12

За позовом Закритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж - 533"

до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"

про стягнення 536 037,74 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 79 від 25.11.11.

від відповідача: ОСОБА_2. представник за довіреністю № 32 від 21.07.11.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3" заборгованості за Договором № 278 від 19.10.2007 в розмірі 536 037,74 грн. основного боргу.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов Договору позивач виконав комплекс сантехнічних робіт на обєкті: Житловий будинок № 2 на проспекті Червонозоряному, 4-А в Соломянському районі м. Києва, за які відповідач належним чином не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 порушено провадження по справі № 53/512, розгляд справи призначено на 28.11.2011.

У звязку з незявленням в судове засідання 28.11.2011 представника відповідача розгляд справи було відкладено на 19.12.2011.

19.12.2011 через канцелярію суду відповідач подав клопотання про обєднання в одне провадження справ № 53/512 та № 53/514. Клопотання обґрунтовано тим, що по Договорам № 278 та № 319 є дин і той же Генпідрядник, один і той же Субпідрядник, тобто позовні вимоги заявлені одним і тим же позивачем до одного і того ж відповідача, тому заявлені вимоги є однорідними.

Згідно з ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя має право обєднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Розглянувши вказане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки підставою позовних вимог по справах, які відповідач просить обєднати в одне провадження, є два Договори. Ці Договори хоча й укладені між тими ж сторонами, проте мають різні умови, а тому їх сумісний розгляд перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін по цим двом окремим Договорам що суттєво утруднить вирішення спору.

19.12.2011 через канцелярію суду відповідач подав письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що за період з червня 2009 року по лютий 2010 року для виконання Договору № 278 відповідач поставив позивачеві будівельні матеріали, а тому вартість заборгованості по Договору № 278 відповідача перед позивачем складає суму в розмірі 19818,04 грн., а також ПАТ «Трест «Київміськбуд-3»направлено заяву про зарахування зустрічних позовних вимог.

Ухвалою суду від 19.12.2011 продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні 19.12.2011, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 16.01.2012.

13.01.2012 через канцелярію суду відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що умовами Договору сторони погодили, що вартість поставлених матеріалів відповідачем позивачу на виконання Договору зараховується в рахунок оплати за виконані роботи та визнав позов на суму 19818,04 грн.

Представник позивача в судовому засіданні від 16.01.2012 надав письмові пояснення на позов в яких зазначив, що вимоги відповідача щодо сплати коштів за поставлені матеріали вважаються погашеними, оскільки відповідач протягом місячного терміну після опублікування оголошення в газеті про визнання відповідача, банкрутом не звернувся із заявою про визнання кредиторських вимог, а також зазначив про неможливість зарахування зустрічних вимог, оскільки кошти, які просить стягнути з відповідача позивач будуть розподілені між кредиторами банкрута пропорційно їх часткам.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.01.2012 підтримав викладені у відзиві та доповненні до відзиву на позовну заяву заперечення. Позов визнав частково на суму 19818,04 грн.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.01.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

19.10.2007 між ВАТ «Трест Київмісьбуд-3»(правонаступником якого є ПАТ «Трест Київмісьбуд-3») та ЗАТ «Сантехмонтаж-533»укладено Договір № 278 (надалі Договір).

Згідно з пунктом 1.1. Договору генпідрядник (відповідач) передає, а субпідрядник (позивач) приймає на себе виконання всього комплексу сантехнічних робіт на обєкті: Житловий будинок № 2 на проспекті Червонозоряному, 4-А в Соломянському районі м. Києва, згідно робочої документації та технічної характеристики обєкту.

Вартість робіт і матеріалів (Договірна ціна), визначена на підставі проведеного тендерного торгу та відповідно з «Правилами визначення вартості будівництва (ДБН-Д 1.1-1-2000)»та іншими діючими нормативними документами (з розрахунку 180,00 грн. з ПДВ за м2, при площі 12 240,00 м2) і становить 2203 200 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 357 200 грн. 00 коп. (п. 3.1 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними зобовязань (п. 10.2 Договору).

Додатковими угодами: № 1/148 від 08.04.2008, № 2/215 від 20.05.2008, № 4/55 від 13.04.2009,№ 3/178 від 12.11.2009, № 5/177 від 13.11.2009, № 6/184 від 24.11.2009 сторони погодили строк виконання додаткових робіт та вартість додаткових робіт, матеріалів.

Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт: за жовтень 2009, за листопад 2009 та довідками про їх вартість, які підписано уповноваженими представниками сторін (підрядника та генпідрядника), посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 547 536,00 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору розрахунки здійснюються щомісячно за фактично виконані роботи, згідно форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі № КБ-3по формі КБ-3.

Відповідно до п. 3.4. Договору субпідрядник відраховує щомісячно генпідряднику за послуги генпідряду кошти а розмірі 2,1% в т. ч. ПДВ від загальної вартості робіт, згідно з довідкою форми № КБ-3.

Разом з тим, відповідачем були надані позивачу за договором № 278 від 19.10.2007 року послуги генпідряду на суму 11498,36 грн.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Враховуючи те, що 30 жовтня 2009 пору та 31.12.2009 року сторонами були складені акти про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 11 498,26 грн., відповідачем залишилися неоплачені виконані роботи на загальну суму 536037,74 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав свого обовязку по оплаті виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 536 037,74 грн. основного боргу.

Укладений договір за своєю правовою природою є договором підряду, який регулюється главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обовязків за договором підряду, а перед замовником за порушення субпідрядником свого обовязку (ч. 2 ст. 838 Цивільного кодексу України).

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами договору (п. 4.2) передбачено, що розрахунки здійснюються щомісячно за фактично виконані роботи, згідно форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі № КБ-3 по формі КБ-3.

За даними позивача заборгованість відповідача становить 536037,74 грн.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач вказав що заборгованість останнього перед позивачем становить суму в розмірі 19818,04 грн., оскільки згідно з п.п. 4.1., 6.1.3. Договору № 278 відповідач поставляв матеріали, вартість яких зараховується в рахунок оплати за виконані роботи.

Так, згідно з п. 4.1 Договору № 278 для придбання матеріалів Генпідрядник перераховує на р/р Субпідрядника аванс в розмірі 50% від вартості матеріалів, при умові перерахування коштів від Замовника, або передає матеріали.

Пунктом 6.1.3. Договору № 278 сторони домовилися, що Генпідрядник зобов'язаний передати Субпідряднику за погодженими цінами окремі види будівельних матеріалів та конструкцій поставки Замовника для будівництва об'єкта, їх вартість зараховується в рахунок оплати актів за виконані роботи по формі № КБ-2В та формі № КБ-3 і виключається з оплати при розрахунках за виконані роботи.

Тобто, сторони Договору № 278 домовилися, що вартість матеріалів зараховується в рахунок оплати за виконані роботи.

Матеріали справи свідчать, що за період з червня 2009 року по лютий 2010 року відповідачем позивачу було поставлено будівельні матеріали та конструкції що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, сума боргу за виконані роботи по Договору № 278 становить 19 818,04 грн., що також підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2010.

Щодо заяви відповідача від 14.12.2011 року ПАТ „Трест „Київміськбуд-3" про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 589 500,43 грн. необхідно зазначити, що вказана заява відповідача не може бути оцінена судом саме як дія, наслідком якої є припинення зобовязання, оскільки зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). Вартість поставлених відповідачем будівельних матеріалів та конструкцій не є боргом позивача перед відповідачем оскільки сторони Договору № 278 домовилися, що вартість матеріалів зараховується в рахунок оплати за виконані роботи. Це ж саме стосується і пояснень позивача що вимоги відповідача щодо сплати коштів за поставлені матеріали вважаються погашеними, оскільки відповідач протягом місячного терміну після опублікування оголошення в газеті про визнання відповідача, банкрутом не звернувся із заявою про визнання кредиторських вимог.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині основного боргу в сумі 19 818,04 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" (03058, м. Київ, вул. Леваневського, 5, код ЄДРПОУ 04012678, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж-533" (01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, 18, код ЄДРПОУ 01414152) суму основного боргу у розмірі 19818 (девятнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 04 коп., 198 (сто девяносто вісім) грн. 18 коп. витрат по сплаті державного мита та 8 (вісім) грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 20.01.2012