Рішення № 21114273, 19.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/619.01.12 За позовомПриватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо", м. Вінниця до1. Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна

залізниця", м. Київ

2. Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля",

м. Павлоград

простягнення 3 578,50 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачане зявились

Від відповідача 1.ОСОБА_1. пред. по довір.

Від відповідача 2.ОСОБА_2. пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості недостачі вугілля антрацит марки ДГР відвантаженого по залізничній накладній № 47293048 у на піввагоні № 67679019 від 09.08.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.01.2012р.

В судовому засіданні 18.01.2012р. було оголошено перерву до 19.01.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін.

Позивач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників позивача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник відповідача 1. надав письмовий відзив, в якому у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на відсутність вини залізниці , неможливість встановити дійсну вартість втраченого вантажу, та посилаючись на вину та відповідальність вантажовідправника .

Представник відповідача 2. надав суду письмовий відзив, в якому проти задоволення позовних вимог з відповідача 2. заперечував. Також, відповідач 2. зазначив, що поглиблення на поверхні вантажу (виборки) виникли під час слідування вагону під час перевезення , що свідчить про доступ до вантажу та його подальше розкрадання, а отже незбереження вантажу перевізником (відповідач 1.).

Представник відповідача 1. надав суду копії актів загальної форми від 16.08.2011р. №23410 та № 23408.,які залучені до матеріалів справи .

В судовому засіданні 19.01.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2011р. відповідач 2. (відправник) по залізничній накладній №47293048 напіввагон №67679019 на адресу Тиврівського паливного складу позивача відвантажив 69 тонн вугілля антрацит марки ДГР.

Постачальником вугілля за Договором поставки №1-1 від 03.09.2010р. є ТОВ «Торгівельна фірма «Тера».

На виконання умов укладеного договору ,зокрема , п.п. 3.1, 4.1. Договору поставки та на підставі рахунку від 09.08.2011р. позивач в порядку календарної черговості перерахував на розрахунковий рахунок постачальника грошові кошти на загальну суму 180000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 13399 від 09.08.2011р. на суму 110 000 грн. та № 13424 від 10.08.2011р. на суму 70 000 грн.Копії вказаних платіжних доручень залучені до матеріалів справи і відповідно визнаються судом належним підтвердженням наведених фактів.

З прибуттям напіввагону на станцію Знам'янка Одеської залізниці на основі актів загальної форми №23408, № 23410 від 16.08.2011р. ст. Знам'янка було проведено комісійне переважування вагону.

На поверхні вантажу було виявлено виборку за ходом поїзда над 1-2-3-4 люками довжиною 6000 мм., шириною 1700 мм., глибиною 400 мм., над 3-6 люками довжиною 2000 мм., шириною 2400 мм., глибиною 300 мм. Двері та люки міцно зачинені. Просипання вантажу відсутнє. Каток не застосовувався. На поверхні вантажу захисне маркування відсутнє. В місцях вибірок доступ до вантажу усунено за допомогою маркування вапном. Згідно документів зазначається, що завантаження навалом нижче бортів, розмір відносно висоти бортів не зазначено. При переважуванні виявилось: вага брутто 87100 кг, тара з бруса 23 000 кг, нетто 64100 кг., що складає різницю ваги проти документів в сторону зменшення на 4900 кг. Перевірка проводилась двічі. Недостача підтвердилась. Недостаючий вантаж у вагоні поміститися міг. При видачі вантажу різниці проти вищезазначених відомостей не виявлено. Даний факт недостачі підтверджено Комерційним актом АА №021029/720/20 від 16.08.2011р.з відповідними Актами загальної форми .

При перевезеннях у залежності від обставин, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, відправника, одержувача, пасажира, складаються комерційні акти.

Відповідно до п. 2 Правил складання актів, комерційні акти складаються для засвідчення певних обставин, зокрема, невідповідності найменування, маси і кількості місць наявного вантажу, багажу чи вантажобагажу даним, зазначеним у перевізних документах; псування, пошкодження вантажу, багажу і вантажобагажу. Дані в комерційних актах зазначаються на підставі перевізних документів та виявлених обставин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 Статуту залізниць України відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з додержанням Технічних умов.

Згідно п. 6 Правил перевезення у вагонах відкритого типу і затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001р. № 542, у разі навантаження у вагоні відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. З метою забезпечення збереженості вантажу на його поверхню може наноситися захисне маркування або застосовуватися покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 Статуту залізниць України, під час перевезення вантажу, який здувається, відправник зобов'язаний вжити відповідних профілактичних заходів. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник.

Судом досліджено залізничну накладну № 47293048 (графа 1,), з якої вбачається, що відправником були застосовані додаткові заходи по збереженню при перевезенні вугілля і вказано: вантаж розміщено і закріплено згідно Технічних умов правильно (графа 3), проте, відомості щодо застосування маркування на поверхню вантажу - відсутні. Документів про наявність зауважень до відправника суду не представлено.

Згідно із ст. 24. Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Згідно ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від прийняття для перевезення і до моменту видачі вантажоодержувачу.

Згідно статті 113 Статуту за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Проте, всупереч зазначеній статті Статуту, відповідач 1 не довів належними та допустимими доказами того, що нестача прийнятого до перевезення вантажу, що виникла під час перевезення , сталася не з його вини.

Пунктом статті 114 Статуту передбачено, що залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме за втрату чи нестачу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його нестачі.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Обовязковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного звязку між діями особи та збитками, які складають обєктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це обєктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобовязання було виконано боржником.

Отже, зменшення майнових благ внаслідок неправомірних дій наступає обєктивно, тобто незалежно від волевиявлення сторони, як наслідок невиконання зобовязань.

Обовязковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний звязок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобовязань причиною.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобовязань (виключає його відповідальність).

За розрахунком позивача загальна сума недостачі з урахуванням норм природної втрати і граничного розходження визначення маси нетто документально підтверджується та посвідчується наведеним розрахунком і складає 3578,50 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач 1 не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог та виключали вину перевізника у недостачі (втраті ) вантажу під час перевезення .

Позивачем доведено безпосередній причинний звязок між понесеними збитками у вигляді дійсної вартості нестачі вантажу та неналежним виконанням відповідачем 1. своїх обовязків.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1, збитків, що виникли під час перевезення вантажу, підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

З урахуванням наведеного , позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за рахунок відповідача 1. як перевізника, а в частині вимог до відповідача 2,, як відправника, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що відправник виконав свої зобовязання в повному обсязі та належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема сплата судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача 1. (ст. 49 ГПК України).

Керуючись Статутом залізниць України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»(01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) на користь Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122, код ЄДРПОУ 01880670), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 3 578 (три тисячі пятсот сімдесят вісім) грн. 50 коп. та 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3.У задоволенні позовних вимог щодо стягнення вартості недостачі з відповідача 2. відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 23 січня 2012 року.