Ухвала суду № 21114261, 17.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

О К Р Е М А У Х В А Л А

17.01.2012 р.

справа № 51/455

Суддя: Пригунова А.Б.

Господарський суд міста Києва, вирішуючи спір у справі № 51/455 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко Фарм ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-сервіс" про стягнення 47 680,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 45 749,40 грн. суми основного боргу, 1 079,20 грн. інфляційного збільшення боргу, 852,26 грн. 3% процентів річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки № 42/1 від 31.12.2009 р. в частині проведення своєчасних розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2011 р. за участю представників учасників судового процесу, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі відповідач надав відзив на позовну заяву відповідно до якого ТОВ "Маркет-сервіс" проти позову заперечує, зазначивши, що строк дії договору поставки № 42/1 від 31.12.2009 р. закінчився 31.12.2010 р., вимоги про оплату поставленого у січні 2011 року товару відповідач не отримував, тому зобов’язання по оплаті такого у нього відсутні. Також відповідач зазначив, що за період січень –лютий 2011 року позивачу перераховано 100 000,00 грн.

У судовому засіданні 05.12.2011 р. судом на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 16.01.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2011 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів за клопотанням сторін.

У судовому засіданні 16.01.2012 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про здійснення перерви у розгляді справи з метою надання додаткових доказів по справі.

Тож, на підставі ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 17.01.2012 р.

У судовому засіданні 17.01.2012 р. на вимогу суду позивачем надано розрахунок заборгованості відповідача за період з 20.02.2009 р. по 17.01.2012 р., а також оригінали та засвідчені копії первинних документів на поставку відповідачу товару.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 03.11.2011 р. позивача було зобов’язано надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- документально підтверджені письмові пояснення, щодо розрахунків між сторонами за період з моменту виникнення договірних відносин та станом на час розгляду спору, виклавши їх наступним чином:

Дата (число, місяць, рік), коли повинна здійснюватись оплата, зазначити кожний місяць окремо

Сума, яка підлягає сплаті (вказати підставу та вид платежу: рахунок № __ від __ за __ або п. __ договору № __ від __)

Сума, яка надійшла від відповідача (вказати номер банківського витягу з рахунку, його дату, призначення платежу)

Різниця (сума боргу)

Всього _____

Всього _____

Всього _____

- первинні документи на поставку відповідачу продукції за договором поставки № 42/1 від 20.02.2009 р. з моменту виникнення договірних відносин та станом на час розгляду спору (товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, акти приймання-передачі, тощо);

- довідку з установи банку щодо обсягу надходження від відповідача на рахунки позивача грошових коштів за договором поставки № 42/1 від 20.02.2009 р. із зазначенням дат надходження відповідних сум, їх розміру та призначення відповідного платежу за такими;

- первинні документи на підтвердження часткового виконання відповідачем грошових зобов’язань за договором поставки № 42/1 від 20.02.2009 р. (платіжні доручення, виписки з банківських рахунків з відтиском печатки установи банку, тощо);

- детальний обґрунтований розрахунок інфляційних нарахувань, 3 % річних та конкретні періоди (“з” “до”) нарахування вказаних грошових сум з урахуванням здійснених відповідачем оплат, виклавши його наступним чином:

Дата (число, місяць, рік), коли повинна здійснюватися оплата, зазначити кожний місяць окремо

Сума, яка підлягає сплаті

(вказати підставу та вид платежу: (рахунок №___ від___ за _

або

п. __договору №___ від_)

Сума, яка надійшла від відповідача (вказати номер банківського витягу з рахунку, його дату, призначення платежу)

Прострочена сума, на підставі якої здійснюється нарахування інфляційних нарахувань, 3 % річних

Конкретний період нарахування інфляційних нарахувань, 3 % річних (“з”“до”)

Сума

інфляційних нарахувань, 3 % річних

Всього_

Всього_

Всього_

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Однак, позивачем до матеріалів справи надано деталізовану таблицю у вигляді, що вимагалось судом, розрахунків між сторонами лише за період з 12.02.2011 р. по 04.03.2011 р. При цьому, обґрунтовуючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач вказує на невиконання відповідачем договору поставки № 42/1 від 20.02.2009 р. Тобто, необхідним є встановлення правовідносин сторін за вказаним договором з моменту укладення такого.

Суд звертає увагу, що надані у судовому засіданні 17.01.2012 р. первинні бухгалтерські документи також не дають можливості встановити дійсний об’сяг отриманого відповідачем товару, адже з розрахунку заборгованості за період 20.02.2009 р. –17.01.2012 р. вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркет-сервіс" здійснювалось часткове повернення товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Марко Фарм ЛТД", що, в свою чергу, залишено позивачем документально не підтвердженим.

Серед іншого, у зазначеному вище розрахунку заборгованості позивач зазначає, що відповідачем здійснювались оплати за договором поставки № 42/1 від 20.02.2009 р. починаючи з 25.02.2009 р., в той час коли до матеріалів справи надано банківську довідку щодо надходження коштів на поточний рахунок ТОВ "Марко Фарм ЛТД" за період з 01.04.2009 р. по 25.11.2011 р., а також банківські виписки за період з 12.01.2011 р. по 22.02.2011 р.

Тому ненадання позивачем документального підтвердження дійсного обсягу поставленого товару за договором поставки № 42/1 від 20.02.2009 р. (з урахуванням поставленого позивачем та повернутого відповідачем товару за весь період дії зазначеного договору), а також ненадання документального підтвердження отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-сервіс" оплат позбавляє суд можливості за наявними у справі матеріалами встановити реальну заборгованість відповідача або її відсутність за вказаним договором.

Тож, з викладеного вбачається грубе невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Марко Фарм ЛТД" вимог суду та недбале ставлення останнього щодо підготовки до судового розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

За висновками суду, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на ТОВ "Марко Фарм ЛТД", перешкоджає розгляду справи № 51/455, призводить до затримання процесу судового провадження.

Разом із тим, незважаючи на обов’язковість виконання вимог вказаної вище ухвали суду, ТОВ "Марко Фарм ЛТД" вкотре не подає витребуваних судом доказів без повідомлення будь-яких поважних причин.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа № 01-08/140 від 15.03.2010 р. Вищого господарського суду України “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві” неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремих ухвал (ст.90 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 12 роз'яснення № 01-6/1444 від 02.12.199 р. Вищого арбітражного суду України “Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України” визначено, що згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 р. сторін було зобов’язано надати необхідні для вирішення спору документи, натомість такі вимоги суду сторонами протягом тривалого часу не виконані.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Разом з тим, незважаючи на обмеження строків вирішення спору у даній справі позивач свідомо ухиляється від виконання вимог суду.

Недопустимими є дії деяких сторін у справах, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами. Такі дії можуть полягати, зокрема, у невиконанні вимог суду в частині надання доказів.

Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відтак у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

За висновками суду, бездіяльність ТОВ "Марко Фарм ЛТД" порушує норми ст. 124 Конституції України, ст. 4-5, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

За змістом п. 1 роз'яснення № 01-6/1444 від 02.12.1992 р. Вищого арбітражного суду України “Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України” окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Оскільки судом встановлені підстави для реагування згідно із ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, то окрема ухвала підлягає винесенню в процесі розгляду справи.

За таких обставин, господарський суд міста Києва виносить на адресу ТОВ "Марко Фарм ЛТД" окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі цього товариства та налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).

Крім того, суд звертає увагу, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою, у тому числі, ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Тобто, у разі подальшого невиконання та нереагування на вимоги суду, викладені у відповідних ухвалах, судом буде направлено повідомлення до правоохоронних органів з метою порушення адміністративного провадження або кримінальної справи по відношенню до відповідальних посадових осіб позивача.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю "Марко Фарм ЛТД" (01034, м. Київ, вул. Пушкінська, б. 10, код 20029129) у строк до 30.01.2012 р. усунути порушення законності та недоліки в діяльності підприємства в частині забезпечення виконання ухвали господарського суду по справі № 51/455.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Марко Фарм ЛТД" виконати вимоги ухвали суду від 03.11.2011 р. у невиконаній частині.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Марко Фарм ЛТД" надати суду:

- документально підтверджені письмові пояснення, щодо розрахунків між сторонами за період з моменту виникнення договірних відносин та станом на час розгляду спору, виклавши їх наступним чином:

Дата (число, місяць, рік), коли повинна здійснюватись оплата, зазначити кожний місяць окремо

Сума, яка підлягає сплаті (вказати підставу та вид платежу: рахунок № __ від __ за __ або п. __ договору № __ від __)

Сума, яка надійшла від відповідача (вказати номер банківського витягу з рахунку, його дату, призначення платежу)

Різниця (сума боргу)

Всього _____

Всього _____

Всього _____

- документально підтверджені відомості щодо здійсненого відповідачем повернення товару за договором поставки № 42/1 від 31.12.2009 р. за період з моменту виникнення договірних відносин та станом на час розгляду спору;

- усі первинні документи на поставку відповідачу продукції за договором поставки № 42/1 від 20.02.2009 р. з моменту виникнення договірних відносин та станом на час розгляду спору (товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, акти приймання-передачі, тощо);

- усі первинні документи на підтвердження часткового виконання відповідачем грошових зобов’язань за договором поставки № 42/1 від 20.02.2009 р. з моменту виникнення договірних відносин та станом на час розгляду спору (платіжні доручення, виписки з банківських рахунків з відтиском печатки установи банку, тощо).

4. Вжити необхідні заходи, спрямовані на вдосконалення організації правової роботи щодо неприпущення в майбутньому вказаних в окремій ухвалі порушень та недоліків.

5. Окрему ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Марко Фарм ЛТД".

6. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Марко Фарм ЛТД" повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду даної окремої ухвали до 30.01.2012 р.

Суддя Пригунова А.Б.