Рішення № 21114238, 18.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/54318.01.12 За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС

України в м. Києві

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енерготрейд»

про стягнення 4914,15 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1. представник за довіреністю;

від відповідача:не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енерготрейд»про стягнення 4914,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором на надання послуг охорони майна № 157-Д Об/2007/Об. Ц.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.11 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.12.11 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.11 р. розгляд справи відкладено на 18.01.12 р.

В судовому засіданні 18.01.12 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

В судовому засіданні 18.01.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.07 р. між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (надалі позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енерготрейд»(надалі відповідач, замовник) було укладено договір на надання послуг охорони майна № 157-Д Об/ 2007/Об. Ц, відповідно до п. 2.1. якого замовник доручає, а виконавець зобовязується здійснювати охорону майна замовника на обєкті та обслуговування сигналізації на цьому обєкті.

Відповідно до п. 3.1. договору, розрахунок вартості послуг виконавця за цим договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження договірної ціни. Вартість послуг визначається у розрахунку.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця.

15.12.11 р. сторони підписали протокол погодження договірної ціни послуг охорони, за яким визначили вартість послуг.

Зобовязанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обовязковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов договору позивачем протягом липня листопада 2011 р. надавались послуги з охорони майна відповідача та обслуговування сигналізації на обєкті, про що було складено відповідні акти прийому-здачі виконаних робіт, з яких підписано та скріплено печаткою відповідача акти № С7-0005342 від 31.07.11 р. та № С7-0006159 від 31.08.11 р.

Всього за договором позивачем було надано послуги на загальну суму 4914,15 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, решта актів (№ С7-0006981 від 30.09.11 р., № С7-0007788 від 31.10.11 р., № С7-0008625 від 30.11.11 р.) була направлена відповідачу разом з вимогою щодо оплати вартості наданих послуг, проте станом на час розгляду справи відповідач підписані примірники актів не повернув, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до п. п. 3.5., 3.6. договору, до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники акта приймання наданих послуг, який останній зобовязаний протягом пяти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник акта повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобовязаний в той же строк у письмовій формі надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення. За умови неповернення замовником підписаного акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений п. 3.5. договору, вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень, а акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

Враховуючи викладене, суд вважає акти прийому-здачі виконаних робіт № С7-0006981 від 30.09.11 р., № С7-0007788 від 31.10.11 р. та № С7-0008625 від 30.11.11 р. належними доказами надання послуг за договором.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енерготрейд»(04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 29, кв. 2, код ЄДРПОУ 33240206) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 08596920 ) 4 914 (чотири тисячі девятсот чотирнадцять) грн. 15 коп. заборгованості та 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 20.01.2012 р.