Рішення № 21114218, 17.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/49217.01.12 За позовомВищого адміністративного суду України дотовариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестпроект»

простягнення 93882,00 грн. Колегія суддів у складі

головуючий суддя:Кирилюк Т.Ю.

судді:Грєхова О.А.

Ярмак О.М. Представники сторін

позивача:начальник відділу правової роботи ОСОБА_4 (довіреність від 01.06.2010 року)

відповідача:представник ОСОБА_5 (довіреність від 22.11.2011 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Вищий адміністративний суд України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестпроект»надлишково сплачених грошових коштів у розмірі 93882,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що у результаті допущених Відповідачем порушень приписів законодавства було істотно завищено вартість виконаних за договором №2010 від 09.11.2010 року робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2011 року порушено провадження у справі № 23/492 та призначено її розгляд на 22.11.2011 року.

У судовому засіданні 22.11.2011 року Відповідачем надано відзив на позов, яким заперечено заявлені вимоги повністю з огляду на відсутність порушень при виконанні робіт та визначення їх вартості.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2011 року призначено колегіальний розгляд справи № 23/492.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 06.12.2011 року затверджено колегію суддів в наступному складі: суддя Кирилюк Т.Ю., суддя Грєхова О.А, суддя Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2011 року розгляд справи № 23/492 призначено на 17.01.2012 року.

У судовому засіданні 17.01.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 9 листопада 2010 року укладено договір №2010 на розробку перед проектних пропозицій, відповідно до якого Відповідач зобовязався розробити передпроектні пропозиції та архітектурні рішення планування приміщення Позивача (1 та 2 поверхи корпусу пятого будівлі №8 по вулиці Московській у місті Києві).

Пунктом 2.1 укладеного сторонами у справі договору №2010 від 09.11.2010 року встановлено, що загальна вартість послуг Відповідача визначена на підставі кошторису (додаток №3 до договору №2010 від 09.11.2010 року) та складає 99882,00 гривень.

Відповідно до додатку №3 до договору №2010 від 09.11.2010 року (кошторис №1) вартість робіт визначено Відповідачем шляхом застосування до суми 16876,00 гривень (не визначено кошторисом походження цієї суми) пяти коефіцієнтів.

Спір у справі виник внаслідок відсутності у кошторисі (додаток №3 до договору) чіткого розрахунку та обґрунтування вартості послуг Відповідача. Крім того, Позивачем у справі наголошено на неналежному виконанні Відповідачем своїх зобовязань та надання передпроектних пропозицій неналежної якості.

В свою чергу, Відповідач вважає роботи виконаними належним чином, а ціну договору адекватною обсягу виконаних ним робіт (надання перед проектної пропозиції планування 1161,31 кв. метрів приміщення суду).

Відповідно до відзиву на позовну заяву та пояснень представника Відповідач вважає, що укладений сторонами у справі господарський договір є договором про надання послуг, а правовідносини сторін регулюються главою 63 Цивільного кодексу України (зокрема, статтею 903).

З цією позицією суд погодитись не може, оскільки сторонами у справі фактично укладено договір на виготовлення проектної документації, який за своєю правовою природою є договором підряду. Відповідно, правовідносини сторін у справі врегульовані параграфом четвертим глави 61 Цивільного кодексу України.

Застосування Відповідачем до правовідносин сторін, які виникли у результаті укладення ними договору №2010, правових норм, які регулюють інші відносини, призвело до неможливості досудового врегулювання спору, про що свідчать матеріали поштової переписки сторін.

Статтею 317 Господарського кодексу України встановлено, що виконання одними субєктами господарювання для інших проектних робіт (у тому числі) виконуються на підставі укладених цими субєктами договорів підряду.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник прийняти та оплатити їх.

Підрядник несе відповідальність за недоліки проекту, у тому числі виявлені в процесі його реалізації та експлуатації побудованого за цим проектом обєкта (частина третя статті 324 Господарського кодексу України). Таким чином, підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних проектних робіт не може бути підставою для звільнення проектанта від відповідальності за виявлені після цього недоліки переданої документації.

23.06.2011 року Позивач звернувся до державного підприємства «Укрдержбудекспертиза»з метою проведення експертизи кошторису. Відповідно до експертного звіту №00-0752-11/КД від 09.07.2011 року Відповідачем неправомірно застосовано збільшуючі коефіцієнти, передбачені для будівництва, у той час як завдання було на розробку проектних рішень для перепланування існуючої будівлі.

Відповідно до експертного висновку вартість робіт Відповідача мала скласти 6000, 00 гривень з урахуванням ПДВ.

Крім того, експертним звітом наведено ряд недоліків виконаної Відповідачем роботи, що фактично унеможливлює його подальше застосування.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобовязання належним чином та необґрунтовано завищив вартість своїх послуг.

Відповідно до статті 858 Цивільного кодексу України у випадку виконання роботи підрядником з відступом від умов договору, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для подальшого використання замовник має право (у тому числі) пропорційного зменшення ціни роботи.

Виходячи з наведеного, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестпроект»(02002, м.Київ, вул. Мільчакова, будинок 5, квартира 4, ідентифікаційний код 33107738) на користь Вищого адміністративного суду України (01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп.5, ідентифікаційний код 33235788) 93882,00грн. (девяносто три тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні 00 копійок) надлишково перерахованих грошових коштів; 938,82 грн. (девятсот тридцять вісім гривень 82 копійки) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

Головуючий суддя Т.Ю. Кирилюк

Суддя О.А. Грєхова

Суддя О. М. Ярмак