Рішення № 21113848, 24.01.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"24" січня 2012 р.

Справа № 06/48-48 Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Демяк В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус»

про винесення додаткового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельбрус”

до відповідача Підгайцівської сільської ради Луцького р-ну Волинської області

про стягнення 21225 грн. 90 коп.

встановив: 01.09.2008р. ухвалою господарського суду Волинської області було порушено провадження у справі № 06/48-48 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельбрус” до Підгайцівської сільської ради Луцького р-ну Волинської області про стягнення 21225 грн. 90 коп.

04.11.2008р. провадження у вказаній справі було зупинено, призначено будівельно технічну експертизу, яку доручено провести Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

14.11.2008р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Ельбрус” було оплачено експертизу на підставі платіжного доручення №521 501 грн. 12 коп. згідно рахунку №274 від 12.11.2008р.

Рішенням господарського суду Волинської області від 20.01.2009р. у справі № 06/48-48 було постановлено стягнути з Підгайцівської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" 21 225,90 грн. боргу, в.т.ч.18 478,80 грн. основного боргу, 2 420,60 грн. індексу інфляції, 326,50 грн. - 3 % річних та 212,25 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30 січня 2009 року господарським судом було видано наказ № 06/48-1 на примусове виконання рішення від 20.01.2009р. у справі № 06/48-48. Терміном дійсності для предявлення вказаного наказу до виконання встановлено 21.01.2012р.

23 січня 2012 року на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" про винесення додаткового рішення, в якому вирішити питання щодо відшкодування витрат, понесених ним у звязку із проведенням судової експертизи.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Як встановлено ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що діяла станом на 30.01.2009р., судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 49 цього ж Кодексу встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Оскільки рішенням господарського суду Волинської області від 20.01.2009р. у справі № 06/48-48 позов задоволено повністю, разом з тим, не вирішено питання про розподіл господарських витрат за проведення судової експертизи, заява підставна та підлягає до задоволення.

Господарський суд керуючись ст.ст. 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

Стягнути з Підгайцівської сільської ради (45602, Волинська область, Луцький район,с.Підгайці, вул.Шкільна, 30, р/р 35422025001703, ГУДК у Волинській області, МФО 803014, код 21740391) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" (43000, м. Луцьк, вул.Трункіна, 12, р/р 2600001861433 в АТ "Укрексімбанк", МФО 303547, код 32964213) 501 грн. 12 коп. витрат по оплаті судової експертизи.

Суддя В.М.Демяк