Рішення № 21112470, 16.12.2011, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-4588/11

Номер провадження 2/1109/17423/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Іванова Д.Л.

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кіровоградської обласної кредитної спілки “Провесінь” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2011 року Кіровоградська обласна кредитна спілка “Провесінь” звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 34660,34 грн. кредитної заборгованості та судові витрати, вказуючи на те, що ні боржник ОСОБА_1 ні його поручитель ОСОБА_2 в порушення умов кредитних догорів та договорів поруки свої зобовязання перед кредитною спілкою не виконали, у звязку з чим кредитна спілка змушена звернутись до суду з даним позовом.

До початку судового засідання представник позивача Улибін В.Г. звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявились повторно, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ).

Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Зясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов Кіровоградської обласної кредитної спілки “Провесінь” підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 29 січня 2008 року між Кіровоградською обласною кредитною спілкою “Провесінь” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 859, згідно з яким ОСОБА_1 отримала споживчий кредит в сумі - 4000,00 грн., який зобовязалась повернути до 29 січня 2009 року шляхом внесення обовязкових, щомісячних платежів у строки та розмірах передбачених договором, сплатити кредитній спілці проценти у розмірі 50 % річних і таким чином виконати свої зобовязання по даному договору у повному обсязі ( а.с. 8-10 ).

20 червня 2008 року між Кіровоградською обласною кредитною спілкою “Провесінь” та ОСОБА_1 також був укладений кредитний договір № 967, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит в сумі - 5000,00 грн., який зобовязалась повернути до 20 червня 2009 року шляхом внесення обовязкових, щомісячних платежів у строки та розмірах передбачених договором, сплатити кредитній спілці проценти у розмірі 50 % річних і таким чином виконати свої зобовязання по даному договору у повному обсязі ( а.с. 11-12 ).

Крім того, 09 вересня 2008 року між Кіровоградською обласною кредитною спілкою “Провесінь” та ОСОБА_1 був укладений ще один кредитний договір № 1020, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит в сумі - 2500, 00 грн., який зобовязалась повернути до 09 вересня 2009 року шляхом внесення обовязкових, щомісячних платежів у строки та розмірах передбачених договором, сплатити кредитній спілці проценти у розмірі 50 % річних і таким чином виконати свої зобовязання по даному договору у повному обсязі ( а.с. 13-14 ).

Виконання зобовязань ОСОБА_1 перед кредитною спілкою по кредитним договорам забезпечувалось договорами поруки № 860, 962, 1012 укладених 29 січня, 20 червня та 09 вересня 2008 року між Кіровоградською обласною кредитною спілкою “Провесінь” і ОСОБА_2, відповідно до пунктів 3.2 яких сторони визначили, що Поручитель ( ОСОБА_2 ) несе солідарну відповідальність перед Кредитором ( спілкою ), в тому ж обсязі, що і Боржник ( ОСОБА_1 ) по його зобовязанням, передбачених кредитним договором. Пунктом 4.1. договорів поруки сторони обумовили, що дія поруки діє до повного виконання зобовязань ( а.с. 15-17 ).

В порушення п.п. 2.3., 3.1 - 3.3., 5.1.3. вище вказаних кредитних договорів ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконала, кредит не повернула, відсотки не сплатила, як вбачається з долучених до позовної заяви розрахунків, заборгованість ОСОБА_1 перед кредитною спілкою на момент звернення до суду становить всього - 34660,34 грн., з яких заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору № 859 від 29.01.2008 року становить - 5707, 64 грн., в тому числі 1181,13 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1999,19 грн. - по відсотках, 2527,32 грн. - пені; по кредитному договору № 967 від 20.06.2008 року - 17550,27 грн., в тому числі 3621,53 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 6159,58 грн. - по відстоках, 7769,16 грн. - пені; по кредитному договору № 1020 від 09.09.2008 року - 11402,43 грн. в тому числі 2336,17 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 4018,21 грн. - по відсотках, 5048,05 грн. - пені ( а.с. 22 - 27 ).

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За змістом ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів юридичних осіб є примусове виконання зобовязання в натурі, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобовязання та полягає в зобовязанні вчинити певну дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Відповідно до положень ст. 509, 526, 530 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обовязку. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Цивільний кодекс України у статті 553 визначає поруку як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання свого обов'язку. Порука має характер від забезпечуваного нею зобов'язання - своєчасного повернення кредиту за кредитним договором.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи плату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За змістом ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії.

Статтею 598 ЦК України визначені підстави припинення зобов'язання. Вказаною статтею передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Договорами поруки сторони обумовили, що договір поруки діє з моменту видачі кредиту до повного виконання збовязань сторонами.

Вимогами щодо погашення заборгованості по кредитним договорам відповідач ОСОБА_2 як поручитель неодноразово повідомлялась про наявність кредитної заборгованості ОСОБА_1 розмір якої нею не оспорювався (а. с. 28-30 ).

Враховуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в порушення умов кредитних договорів не виконала свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування ними та штрафних санкцій за порушення грошового зобовязання, у зв'язку з чим у кредитної спілки виникло право вимагати повернення кредитів та стягнення заборгованості у примусовому порядку, в тому числі з ОСОБА_2, яка зобов'язалась відповідати перед кредитною установою солідарно за виконання ОСОБА_1 у повному обсязі усіх її зобовязань, які виникли з кредитних договорів, в зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги Кіровоградської обласної кредитної спілки “Провесінь” про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості, заборгованості по відсотках, пені та судових витрат відповідає способам захисту цивільних прав, характеру та змісту цивільно-правових відносин, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Розмір понесених позивачем судових витрат повязаних з предявленням позову та розглядом справи підтверджується наявними у справі платіжними документами і відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 510, 525, 526, 530, 533, 546 - 550, 553 - 555, 610 - 612, 623 - 625, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3. 4, 10, 60, 88, 213-215, 218, 224 -226, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кіровоградської обласної кредитної спілки “Провесінь” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 на користь Кіровоградської обласної кредитної спілки “Провесінь” ( код ЄДРПОУ 26322534 ), р\р 26509542 « Райффазен Банк Аваль « м. Київ, МФО 380805 - 34660,34 грн. кредитної заборгованості, а також - 346,60 грн. судового збору та 120,0 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов