Рішення № 21111892, 25.01.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 2-1600/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Леньо В.В.,

при секретарі Дорда Д.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ПП “Автомоторс-сервіс” Калинюк Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за зміненим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи приватне підприємство “Автомоторс-сервіс”, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

ТОВ “ОТП Факторинг Україна” звернулося до Виноградівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи ПП “Автомоторс-сервіс”, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки. До початку розгляду справи по суті представником позивача позовні вимоги змінено в частині встановлення початкової ціни реалізації предмету іпотеки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23 березня 2007р. між ОСОБА_2 (надалі Відповідач1) та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір №СМ-SME800/027/2007 (надалі Кредитний договір 1) про надання Кредиту (надалі Кредит 1). Згідно з Кредитним договором1, а також на підставі Кредитних заявок Відповідача1 від 23.03.2007р. ЗАТ «ОТП Банк» надав Відповідачу1 кредит в сумі 245186,00 доларів США (надалі «Кредит1»).

17 липня 2007р. між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір №СМ-SME800/046/2007 (надалі Кредитний договір2) про надання Кредиту (надалі Кредит2). Згідно з Кредитним договором2, а також на підставі Кредитних заявок Відповідача1 від 17.07.2007р., 19.07.2007р. ЗАТ «ОТП Банк» надав Відповідачу1 кредит в сумі 60 000,00 доларів США (надалі Кредит2).

11 квітня 2008 р. між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір про надання кредитної лінії №СrL-SME800/043/2008 (надалі «Кредитний договір3») про надання Кредиту (надалі «Кредит3). Згідно з Кредитним договором3, а також на підставі Кредитної заявки Відповідача1 від 11.04.2008 р., ЗАТ «ОТП Банк» надав Відповідачу1 кредит в сумі 130 000,00 доларів США (надалі «Кредит3»).

У звязку з тим, що Відповідачем1 не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору1, Кредитного договору2, Кредитного договору3 в частині погашення заборгованості та сплати процентів за кредитами, Позивачем на підставі п.1.9. Кредитних договорів було здійснено вимогу дострокового виконання Відповідачем1 його зобовязань за Кредитними договорами в повному обсязі. Так, Позивач направив Відповідачу1 досудову вимогу №22-2/91595 від 02.07.2009р., досудову вимогу №22-2/338349 від 03.12.2009р., досудову вимогу №22-2/339109 від 09.12.2009р. про погашення заборгованості за Кредитними договорами. Зазначені вимоги підлягала виконанню протягом тридцяти календарних днів. Проте і після цього Відповідач1 своїх зобовязань за Кредитними договорами не виконав та відповідні суми Позивачу не сплатив.

Cтаном на 02.02.2011р. заборгованість Відповідача1 перед Позивачем за Кредитним договором1 складає 1593080,30грн., за Кредитним договором2 386403,45грн., за Кредитним договором3 1117297,50грн.

Для забезпечення повного та своєчасного виконання Відповідачем1 його зобовязань за Кредитним договором1, 23.03.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та Відповідачем1 (надалі Іпотекодавець) був укладений Договір іпотеки №PМ-SME800/027/2007 (надалі Договір іпотеки1), що посвідчений у цей день приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстраційним номером 1027. Предметом даного договору іпотеки є автосалон (під літерою «А-А» за планом земельної ділянки), загальною площею 436,8 кв.м., сторожева будка (під літерою «Б» за планом земельної ділянки), загальною площею 1,7 кв.м., вимощення (під літерою «І» за планом земельної ділянки), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (правовстановлюючий документ договір купівлі-продажу, укладений 22.03.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_7).

На підставі Договору поруки №SR-SME800/046/2007 від 17.07.2007р. (далі по тексту Договір поруки1), укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 (надалі - Відповідач2) поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем1 його зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором2.

На підставі Договору поруки №SR-SME800/043/2008 від 11.04.2008р. (далі по тексту Договір поруки2), укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 Договору поруки №SR-SME800/001/2009 від 15.05.2009р. (далі по тексту Договір поруки3), укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 (надалі Відповідач3) поручителі, прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем1 його зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором3, в повному обсязі таких зобовязань.

30.06.2009р. Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство “ОТП Банк” без створення нової організаційно-правової форми.

28.05.2010р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. 07 червня 2010р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір відступлення права вимоги.

Згідно з умовами вищевказаних договорів ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами №СМ-SME800/027/2007 від 23 березня 2007р., №СМ-SME800/046/2007 від 17 липня 2007р., №СrL-SME800/043/2008 від 11 квітня 2008р. договором іпотеки №PМ-SME800/027/2007 від 23.03.2007 року, договором наступної іпотеки №PМ-SME800/043/2008 від 11.04.2008р., договором поруки №SR-SME800/046/2007 від 17.07.2007р., договором поруки №SR-SME800/043/2008 від 11.04.2008р. договором поруки №SR-SME800/001/2009 від 15.05.2009р. укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2,, ОСОБА_4, ОСОБА_5

У звязку з цим, згідно змінених позовних вимог позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання кредитної лінії №СrL-SME800/043/2008 від 11 квітня 2008р. у розмірі 1117 297,50грн. та понесені судові витрати, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №PМ-SME800/027/2007 від 23.03.2007р. автосалон, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 і належить на праві власності ПП «Автомоторс-сервіс» шляхом надання права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною у розмірі 1472192грн., отримання дублікату правовстановлюючого документу, витягів з реєстру прав власності для відчуження та всіх необхідних документів для оформлення продажу, з метою погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №СМ-SME800/027/2007 від 23 березня 2007р. у розмірі 1593 080,30грн. та на період до продажу іпотечного майна зобовязати приватне підприємство «Автомоторс-сервіс» передати в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» автосалон.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав повністю та просив суд такі задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 письмові пояснення або заперечення по суті спору суду не надав. У судовому засіданні ОСОБА_2 змінені позовні вимоги заперечив.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилися і від них не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки. За згоди учасників процесу розгляд справи проведено за їх відсутності.

Представник третьої особи ПП “Автомоторс-сервіс” Калинюк Ю.Ю. в судовому засіданні щодо задоволення змінених позовних вимог заперечив повністю, з тих підстав, що позовні вимоги порушують права його довірителя. Письмового заперечення по суті позову від ПП “Автомоторс-сервіс” до суду не надійшло.

Заслухавши представника позивача, відповідача, представника третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що 23 березня 2007р. між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір №СМ-SME800/027/2007 про надання Кредиту (а.с.19-23 т.1). Факт виконання Банком зобовязання згідно кредитного договору1 щодо надання відповідачу1 суми кредиту підтверджується кредитними заявками від 23.03.2007р., в яких наявна відмітка, стверджена підписом відповідача, про одержання ним суми кредиту в сумі 245186 доларів США (а.с.13- 15 т.1).

17 липня 2007р. між Відповідач1 та Банком був укладений Кредитний договір №СМ-SME800/046/2007 про надання Кредиту (а.с.24-27зв. т.1). Факт виконання Банком зобовязання згідно кредитного договору2 щодо надання відповідачу1 суми кредиту підтверджується кредитною заявою від 17.07.2007р., 19.07.2007р., в якій наявні відмітки, стверджені підписом відповідача1, про одержання ним суми кредиту в сумі 60000 доларів США (а.с.16-17 т.1).

11 квітня 2008р. між «Відповідач1» та Банком був укладений договір про надання кредитної лінії №СrL-SME800/043/2008 про надання Кредиту (а.с.28-32 т.1). Факт виконання Банком зобовязання згідно кредитного договору3 щодо надання відповідачу1 суми кредиту підтверджується кредитною заявкою від 11.04.2008р., в якій наявна відмітка, стверджена підписом відповідача, про одержання кредиту в сумі 130000 доларів США (а.с.18 т.1).

28.05.2010р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с.55-57 т.1).

07 червня 2010р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір відступлення права вимоги. Згідно з умовами даного договору Банк відступив, а Позивач прийняв право вимоги за кредитними договорами №СМ-SME800/027/2007 від 23 березня 2007р., №СМ-SME800/046/2007 від 17 липня 2007р., №СrL-SME800/043/2008 від 11 квітня 2008р. укладеними між Банком та Відповідачем1 (а.с.58-61 т.1).

Судом встановлено, що Відповідач1, взяті на себе зобов'язання щодо погашення Кредиту1, Кредиту2, Кредиту3 та відсотків за їх користування відповідно до Кредитного договору1, Кредитного договору2, Кредитного договору3 не виконує. Відповідно до п.1.9.1. Кредитного договору1, Кредитного договору2, Кредитного договору3 кредитор має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначений банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобовязань за договором. З приводу невиконання зобовязання по кредитному договору Позивач письмово звернувся до відповідача з вимогою дострокового виконання умов кредитних договорів (а.с.47-53).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 02.02.2011 р., заборгованість Відповідача1 перед Позивачем за Кредитним договором1 складає 200601,94 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.02.2011р. становить 1593080,30грн., в тому числі заборгованість за кредитом 152331,56 доларів США, сума нарахованих відсотків 477,42 доларів США, залишок простроченої заборгованості 32069,84 доларів США, несплачені відсотки 15723,12 доларів США (а.с.5 т.1).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 02.02.2011р., заборгованість Відповідача1 перед Позивачем за Кредитним договором2 складає 48 656,23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.02.2011р. становить 386 403,45грн., в тому числі заборгованість за кредитом 36747,34 доларів США, сума нарахованих відсотків 204,46 доларів США, залишок простроченої заборгованості 7874,46 доларів США, сума відсотків 3829,97 доларів США (а.с.5 т.1).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 02.02.2011р., заборгованість Відповідача1 перед Позивачем за Кредитним договором3 складає 140 691 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.02.2011р. становить 1117297,50грн., в тому числі заборгованість за кредитом 130000 доларів США, сума нарахованих відсотків 10691 доларів США (а.с.5-6 т.1).

Для забезпечення виконання Відповідачем1 його зобовязань за Кредитним договором1, 23.03.2007р. між Банком та Відповідачем1 був укладений Договір іпотеки №PМ-SME800/027/2007, що посвідчений у цей день приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстраційним номером 1027. Предметом даного договору іпотеки є автосалон (під літерою «А-А» за планом земельної ділянки), загальною площею 436,8 кв.м., сторожева будка (під літерою «Б» за планом земельної ділянки), загальною площею 1,7 кв.м., вимощення (під літерою «І» за планом земельної ділянки), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.33-36зв. т.1).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення які регулюють відносини кредиту, і не випливає із суті кредитного договору. Зі змістом ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.4.1.1. Кредитного договору1, Кредитного договору2 та Кредитного договору3 за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами у визначені Кредитним договором строки, Відповідач зобовязаний сплатити Позивачу пеню 1% від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до інших сум.

Згідно Договору іпотеки1 іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета застави всі фактичні вимоги негайно після несплати Іпотекодавцем Іпотекодержателю суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку як встановлено в кредитному договорі.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» та ст.589 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» та п.6.1. Договору іпотеки1 передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку» право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, якщо таке право надано рішенням суду за умов дотримання процедури передбаченої даним Законом.

Відповідно до п.6.4 Договору іпотеки1 Іпотекодержателю належить право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу». Таким чином, між сторонами врегульовано право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

У відповідності до ст.39 Закону України «Про іпотеку» при зверненні стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури передбаченої ст.38 даного закону, суд встановлює початкову ціну реалізації предмета іпотеки. У відповідності до ч.6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ринкова вартість обєкта іпотеки визначена субєктом оціночної діяльності приватним підприємцем ОСОБА_8 Згідно висновку про вартість майна станом на 01.01.2012 року ринкова вартість Предмета іпотеки1, а саме автосалону, що складається з автосалону (під літерою «А-А» за планом земельної ділянки), загальною площею 436,8 кв.м., сторожевої будки (під літерою «Б» за планом земельної ділянки), загальною площею 1,7 кв.м., вимощення (під літерою «І» за планом земельної ділянки), знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 1472192 грн. (а.с.185 т.2).

Судом встановлено, що на момент розгляду справи право власності на Предмет іпотеки1 належить приватному підприємству «Автомоторс-сервіс» (надалі «Третя особа1») на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виноградівською міською радою 07.08.2009 року (а.с. 24 т.2).

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки».

Перехід від іпотекодавця Відповідача1 до третіх осіб права власності на Предмет іпотеки1 не вплинуло на обсяг прав та обовязків Позивача як іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у розумінні ст.23 Закону України “Про іпотеку”, за змістом якої у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою; особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

У відповідності до ч.ч.1, 2, 4 ст. 577 ЦК України якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно».

У відповідності до ч.4 ст.4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою, яка виникає відповідно до рішення суду, підлягають реєстрації відповідно до законодавства у тому ж реєстрі, в якому реєструються обтяження нерухомого майна іпотекою, яка виникла відповідно до договору.

З матеріалів справи вбачається, що датою державної реєстрації Договору іпотеки1 є внесення запису до Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою на користь Банку датою 23.03.2007 року. Факт внесення даного запису підтверджується витягом із реєстру від 23.03.2007 року (а.с.45, 46 т.1).

На момент державної реєстрації Договору іпотеки1 жодних інших обтяжень іпотекою щодо даних Предмета іпотеки1 не було. Дані обставини справи підтверджуються витягами із Державного реєстру іпотек, роздрукованих до моменту оформлення Договору іпотеки1 (а.с.109).

Стаття 39 Закону України «Про іпотеку» визначає порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду. Після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішенням суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації, що передбачено положеннями ст.34 ЗУ «Про іпотеку». Право іпотекодержателя на отримання предмету іпотеки в управління також передбачено ст.7 Договору іпотеки1.

Як вбачається з матеріалів справи, для забезпечення виконання Відповідачем1 його зобовязань за Кредитним договором3, між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №SR-SME800/043/2008 від 11.04.2008р. (а.с.39-40 т.1), між Банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №SR-SME800/001/2009 від 15.05.2009р. (а.с.40-40зв. т1).

Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Поручителі прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем1 його зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором3, в повному обсязі таких зобовязань. Також ст.1 Договорів поруки передбачено, що Відповідач2, Відповідач3 і Відповідач1 відповідають як солідарні боржники, і Позивач може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника Відповідача1 так і до Поручителів Відповідача2, Відповідача3, чи до всіх одночасно.

Оскільки згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 28.05.2010р. та договору відступлення права вимоги від 07 червня 2010р. Банк відступив, а Позивач прийняв право вимоги за Кредитним договором1, Кредитним договором2, Кредитним договором3, Договором іпотеки1, Договором іпотеки2 укладеними між Банком та Відповідачем1; право вимоги за Договором поруки1, Договором поруки2 укладеними між Банком та Відповідачем2, Відповідачем3, враховуючи положення ст.512 ЦК України, згідно якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, до позивача перейшли всі права Банку щодо права вимоги до Відповідачів за Кредитним договором1, Кредитним договором2, Кредитним договором3.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оскільки відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону, відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач1 не виконав свої зобов'язання перед позивачем по погашенню Кредитів, в судовому засіданні встановлено ті обставини, на які посилався позивач у позові, змінені позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді (а.с.1, 2) а відтак, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 212-215, ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи приватне підприємство “Автомоторс-сервіс”, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м.Київ, Фізкультурна, 28Д; код 36789421) заборгованість за договором про надання кредитної лінії №СrL-SME800/043/2008 від 11 квітня 2008 р. у розмірі 1117 297,50 гривень (один мільйон сто сімнадцять тисяч двісті девяносто сім гривень 50 копійок); 1 700,00 грн. витрат по сплаті держмита та 120,00 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справи.

Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №PМ-SME800/027/2007 від 23.03.2007 року, а саме автосалон, що складається з автосалону (під літерою «А-А» за планом земельної ділянки), загальною площею 436,8 кв.м., сторожевої будки (під літерою «Б» за планом земельної ділянки), загальною площею 1,7 кв.м., вимощення (під літерою «І» за планом земельної ділянки), знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві власності приватному підприємству «Автомоторс-сервіс» (Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, вул. І.Франка, 108, код 35461732), шляхом надання права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (м.Київ, Фізкультурна, 28Д; код 36789421) на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною у розмірі 1472192,00 грн., отримання дублікату правовстановлюючого документу, витягів з реєстру прав власності для відчуження та всіх необхідних документів для оформлення продажу, з метою погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №СМ-SME800/027/2007 від 23 березня 2007 р. у розмірі 1593 080,30 гривень.

На період до продажу іпотечного майна зобовязати приватне підприємство «Автомоторс-сервіс» (Закарпатська область, Виноградівський район, м.Виноградів, вул. І.Франка, 108, код 35461732) передати в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (м.Київ, Фізкультурна, 28Д; код 36789421) наступні обєкти: автосалон (під літерою «А-А» за планом земельної ділянки), загальною площею 436,8 кв.м. та сторожеву будки (під літерою «Б» за планом земельної ділянки), загальною площею 1,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо