Рішення № 211050, 18.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.06 р. Справа № 20/162

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест”, м.Донецьк

до відповідача-2: Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м.Київ

до відповідача-3: Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

про стягнення 631977,00 грн.

За участю представників:

від позивача: Каршенов Д.П., Табій А.В. –дов.

від відповідача-1: Тихонова Т.М. –дов.

від відповідача-2: Грачова О.М. –дов.

від відповідача-3: Король Н.І., Бойко М.О. –дов.

Присутній: Ільченко Б.М. - судовий експерт

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду звернулося Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест”, м.Донецьк, та Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м.Київ, про відшкодування збитків, які, за ствердженням позивача, виникли внаслідок технологічного порушення (короткого замикання) на обладнанні ПС “Заря-330 кВ”, у зв’язку з чим знеструмились повітряні лінії ВЛ-110 кВ “Прокатна 1, 2, 3”.

Загальна сума збитків по цехах (1 ПЦ-1700, ЦХП, 1 ПЦ-3000, теплосиловий цех) за розрахунком позивача склала 638414,77 грн.

Ухвалою суду від 17.06.05 р. до участі у справі у якості відповідача було залучено Державне підприємство “Енергоринок”, м.Київ.

Заявою № 09/1-3-64 від 29.08.05 р. позивач уточнив позовні вимоги, просив виключити з числа позивачів Товариство з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест”, м.Донецьк, та стягнути суму заподіяних збитків в розмірі 631977,00 грн. з відповідача-3.

Заявою № 09/1-3-64 від 28.09.05 р. позивач удруге уточнив позовні вимоги, просив виключити з числа відповідачів Державне підприємство “Енергоринок”, м.Київ, та стягнути суму заподіяних збитків в розмірі 631977,00 грн. з відповідача-2.

Ухвалою суду від 29.09.05 р. провадження у справі було зупинено у зв’язку із призначенням судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса.

Остаточне коло питань та експертна організація були визначені судом з урахуванням пропозицій сторін.

До вищевказаного інституту були направлені всі наявні в матеріалах справи документи. Клопотань від експерта та від сторін про залучення до матеріалів справи додаткових документів під час проведення експертизи до суду не надходило.

Ухвалою суду від 27.07.06 р. провадження у справі поновлено у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили його зупинення. До судового засідання викликано експерта, що безпосередньо здійснював експертне дослідження.

Позивач із експертним висновком не погодився, просив суд призначити повторну судову експертизу.

Відповідач-1 у своєму відзиві стосовно експертного висновку виклав свої зауваження, однак будь-яких клопотань зазначений відзив не містить.

Відповідач-2 погодився із експертним висновком, зазначивши у своїх письмових поясненнях, що його вина у заподіяних позивачеві збитках відсутня.

Відповідач-3 надав суду клопотання про призначення додаткової експертизи, не погоджуючись з експертним висновком.

Вищевказані клопотання судом залишені без задоволення.

Судом задоволені клопотання сторін про розгляд справи в порядку ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулося Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвет”, м.Донецьк, та Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м.Київ, про відшкодування збитків, які, за ствердженням позивача, виникли внаслідок технологічного порушення (короткого замикання) на обладнанні ПС “Заря-330 кВ”, у зв’язку з чим знеструмились повітряні лінії ВЛ-110 кВ “Прокатна 1, 2, 3”.

Загальна сума збитків по цехах (1 ПЦ-1700, ЦХП, 1 ПЦ-3000, теплосиловий цех) за розрахунком позивача склала 638414,77 грн.

Ухвалою суду від 17.06.05 р. до участі у справі у якості відповідача було залучено Державне підприємство “Енергоринок”, м.Київ.

Своїми заявами від 29.08.05 р. та від 28.09.05 р. позивач просив суд виключити з числа відповідачів першого та третього відповідачів, наполягаючи на задоволенні позову стосовно відповідача-2.

У зв’язку з тим, що вирішення даного спору по суті потребує спеціальних знань в галузі електротехніки, судом було призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім..Засл.професора М.С.Бокаріуса, яким було підготовлено відповідний висновок.

Зазначеним висновком встановлено, що збитки позивача від недовідпустки електричної енергії становлять 16640,40 грн.

Решта позовних вимог свого підтвердження у експертному висновку не знайшла.

Позивач, не погодившись із висновком, клопотав про призначення повторної експертизи.

Відповідач-3 клопотав про призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст.41 Господарського процесуального кодексу, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.42 зазначеного кодексу, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Питання, поставлені на вирішення судової експертизи, були сформульовані судом з урахуванням пропозицій сторін.

До експертної установи були направлені всі наявні в справі документи.

Клопотання про залучення до справи додаткових документів від експерта та сторін під час експертного дослідження до суду не надходило.

Присутній у судовому засіданні експерт Єльченко Б.М. пояснив, що всі надані судом документи при підготовці висновку були досліджені.

Відводів експерту сторони не заявляли, до клопотань про проведення додаткової та повторної експертизи додаткових доказів не додано.

Згідно із ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.36 зазначеного кодексу, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За даних обставин суд залишає вищевказані клопотання без задоволення та приймає експертний висновок у якості письмового доказу по справі.

Приймаючи до уваги, що позивач фактично відмовився від позовних вимог до відповідача-1 та відповідача-3, заявивши клопотання про їх вилучення з числа відповідачів, провадження у справі стосовно цих осіб слід припинити, прийнявши відмову позивача від позову в цій частині.

Позовні вимоги до відповідача-2 підтверджені матеріалами справи частково, а саме – згідно із експертним висновком збитки позивача від недовіспустки електричної енергії склали 16640,40 грн.

Отже, стягненню з відповідача-2 підлягає зазначена сума як така, що обґрунтована документально та підтверджена експертним висновком.

У задоволенні решти позовних вимог до відповідача-2 слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача та відповідача-2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 36, 41-43, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь, до Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м.Київ, - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, поточний рахунок 26008301550293 у Центрально-міському відділенні ПІБ м.Горлівки, МФО 334464) на користь Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Левченко, б.1, поточний рахунок 26002301510044 у філії Промінвестбанку в м.Маріуполь, МФО 334442, ЄДРПОУ 00191129) 16640,40 грн. збитків, 3159,86 грн. держмита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1569,60 грн. витрат, пов”язаних із проведенням судової експертизи.

У задоволенні решти позовних вимог до Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м.Київ, - відмовити.

Відмову позивача від позовних вимог стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Інвест”, м.Донецьк, та Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ, - прийняти.

Провадження у справі в цій частині – припинити.

Видати наказ у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 18.10.06 р.

Повний текст рішення підписано 23.10.06 р.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 5 прим.:

1 – позивачу,

3 – відповідачам,

1 – у справу