Ухвала суду № 21103960, 25.01.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/4663/11

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"25" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції в м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" жовтня 2011 р. у справі за позовом виробничо-торгівельного підприємства "Ренесанс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю <Текст >до державної податкової інспекції в м.Житомирі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 р. позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі (далі-ДПІ) № 0000052304 від 02.02.11 року та № 0000412304 від 28.04.11 року.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ 17.01.11 року проведено позапланову виїзну перевірку виробничо-торгівельного підприємства «Ренесанс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі-Підприємство) з питань достовірності виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2010 року. За результатами перевірки складено акт за № 79/23-2/13566695 від 17.01.2011 року. За наслідками його розгляду прийнято податкові повідомлення - рішення №0000052304 від 02.02.2011 року, яким підприємству донараховано суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 440 811 грн. (в тому числі 352 649 грн. основного зобов'язання, 88 162 грн. штрафних санкцій) та №0000042304 від 02.02.2011 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 790 515 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 197 629 грн.

Вказані повідомлення-рішення оскаржувалися в адміністративному порядку до ДПА у Житомирській області. За результатами прийнято рішення, яким скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000042304 від 02.02.2011 року в частині застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 197 629 грн., в частині зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 790 515 грн. - залишено без змін; Винесено нове рішення від 28.04.11 року № 0000412304 яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 790 515 грн. Податкове повідомлення - рішення № 0000052304 від 02.02.2011 року залишено без зміни.

За висновками, викладеними у акті Підприємство безпідставно включило до складу податкового кредиту за жовтень 2010 року суму ПДВ у розмірі 1 143 163,99 грн., внаслідок чого завищено від'ємне значення податкового кредиту на 790 515 грн. та занижено позитивне значення на суму 352 649 грн. Підприємство безпідставно включило до складу податкового кредиту за жовтень 2010 року суму ПДВ у розмірі 1 076 908 грн., що виникла внаслідок придбання брухту чорних металів у ТОВ «КО «Хрещатик» на підставі отриманих від ТОВ «КО «Хрещатик» податкових накладних № 2891 від 01.10.2010 року, № 3094 від 26.10.2010 року, а також суму ПДВ у розмірі 66 255,99 грн., що виникла внаслідок сплати комісійної винагороди, послуг із зберігання та навантаження товару постачальнику послуг ПП «ПТФ Георгій Победоносець» та на підставі отриманих від ПП «ПТФ Георгій Победоносець» податкових накладних № 177 від 01.10.2010 року, № 174 від 01.10.2010 року. У акті ДПІ зазначило, що не виявлено доказів переходу права власності на придбаний у ТОВ «КО «Хрещатик» брухт чорних металів фактичного отримання та транспортування позивачем вказаного товару.

Суд встановив, що ВТП «Ренесанс» у формі ТОВ займається господарською діяльністю у сфері торгівлі, обробки відходів та брухту чорних металів згідно їх статуту.

10.09.2010 року Підприємством було укладено договір поставки № 10/09 з ТОВ «КО «Хрещатик» (Постачальник). На виконання договору поставки ТОВ «КО «Хрещатик» протягом жовтня 2010 року передало у власність позивачу брухт чорних металів на загальну суму 6 461 448 грн., в т.ч. ПДВ 1 076 908 грн. Факт передачі товару підтверджується: видатковою накладною № РН-0002885 від 01.10.2010 року на загальну суму 4 441 416 грн., в т.ч. ПДВ 740 236 грн.; видатковою накладною № РН-0003090 від 26.10.2010 року на загальну суму 2 020 032 грн., в т.ч. ПДВ 336 672 грн.; приймально - здавальним актом б/н від 01.10.2010 року, у відповідності до якого позивач прийняв від ТОВ «КО «Хрещатик» брухт чорних металів кількістю 1 850,59 т на загальну суму 4 441 416 грн. у м. Херсон Річковий порт (Одеська площа, 6); приймально-здавальним актом б/н від 26.10.2010 року, у відповідності до якого позивач прийняв від ТОВ «КО «Хрещатик» брухт чорних металів кількістю 840 т на загальну суму 2 020032 грн. у м. Херсон Річковий порт (Одеська площа, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХіУ від 16.07.1999 року підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Згідно із ст. 1 цього ж Закону первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В ході розгляду справи зясовано, що у позивача є всі первині документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції із придбання Товарів у ТОВ «КО «Хрещатик», вони оформлені відповідно до вимог, передбачених чинним законодавством. На підставі видаткових накладних Підприємство отримало від ТОВ «КО «Хрещатик» податкові накладні № 2891 від 01.10.2010 року на суму 4 441 416 грн., в т.ч. ПДВ 740 236 грн. та № 3094 від 26.10.2010 року на суму 2 020 032 грн., в т.ч. ПДВ 336 672 грн.

Щодо господарських операцій з ПП "ПТФ Георгій Победоносець", то суд зясував, що 03.08.2010 року Підприємство уклало з ПП «ПТФ «Георгій Победоносець» (Комісіонер) договір комісії № 03/08. На виконання цього Договору у жовтні 2010 року воно передало ПП «ПТФ «Георгій Победоносець» товар загальною кількістю 1 850,588 тон, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000030 від 01.10.2010 року. Факт передачі товарів підтверджується приймально-здавальним актом № 3 від 01.10.2010 року до Договору комісії № 03/08 від 03.08.2010 року, відповідно до якого ПП «ПТФ «Георгій Победоносець» передало 1 800 тон товару, та приймально-здавальним актом № 4 від 01.10.2010 року, відповідно до якого передано товар 50,588 тон .

На виконання договору комісії ПП «ПТФ «Георгій Победоносець» надав позивачу послуги на загальну суму 166 552,92 грн., в т.ч. ПДВ 27 758,82 грн. із реалізації металобрухту, уклавши від свого імені зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу належного Позивачу металобрухту з компанією SHIPPING AND TRADING S.A. у кількості 20 000 тон загальною вартістю 6 000 000 дол США. Факт надання послуг підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000010 від 01.10.2010 року. Підприємство отримало від ПП «ПТФ «Георгій Победоносець» податкову накладну № 177 від 01.10.2010 року на суму 166 552,92 грн., в т.ч. ПДВ 27 758,82 грн. Факт надання послуг також підтверджується звітом Комісіонера від 01.10.2010 року до даного договору.

Судом, також, встановлено, що 15.06.2011 року підприємство укладало з ПП «ПТФ «Георгій Победоносець» договір на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних вантажів № 15/06 від 15.06.2010 року, відповідно до якого останній зобов'язався надавати Підприємству транспортно-експедиційні послуги із обслуговування зовнішньоторговельних вантажів та зобов'язався забезпечувати зберігання, навантаження та відправки вантажу. На виконання цього договору у жовтні 2010 року ПП «ПТФ «Георгій Победоносець» надав Підприємству послуги із зберігання та навантаження брухту на загальну суму 230 983,01 грн., в тому числі ПДВ 38 497,17 грн. Факт надання послуг підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000009 від 01.10.2010 року. На виконання вказаної господарської операції Підприємство отримало від ПП «ПТФ «Георгій Победоносець» податкову накладну № 174 від 01.10.2010 року на суму 230 983,01 грн., в т.ч. ПДВ 38 497,17 грн.

Дослідивши представлені докази, надавши їм правову оцінку відповідно до пп.7.2.6. п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (який був чинним станом на дату здійснення господарської операції), суд вірно зазначив, що Законом передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту - наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ. А Підприємством, окрім того, на підтвердження реальності здійснення операцій надано первинні документи, на підставі яких ведеться бухгалтерський та податковий облік, які відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд зясував, що ТОВ «КО «Хрещатик» та ПП «ПТФ «Георгій Победоносець» зареєстровані у встановленому порядку платниками податку на додану вартість, а отже мали право видавати податкові накладні. ДПІ не надано доказів про анулювання свідоцтва платників податків станом на дату видачі відповідних податкових накладних, також відсутні відомості про визнання недійсними їх установчих документів.

З огляду на викладене, суд дійшов обгрунтованого висновку, що Підприємство правомірно включило до податкового кредиту ПДВ суми за податковими накладними № 177 від 01.10.2010 року на суму ПДВ 27 758,82 грн. № 174 від 01.10.2010 року на суму ПДВ 38 497,17 грн. (контрагент ТОВ "КО Хрещатик") та податковими накладними № 174 від 01.10.2010 року на суму 230 983,01 грн., в т.ч. ПДВ 38 497,17 грн., № 177 від 01.10.2010 року на суму 166 552,92 грн., в т.ч. ПДВ 27 758,82 грн. (контрагент ПП «ПТФ «Георгій Победоносець»). Будь-яких беззаперечних та достатніх доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача при формуванні сум податкового кредиту по здійсненим господарським операціям, у відповідності до приписів ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем - суб'єктом владних повноважень, суду не надано.

Відтак, у суду були наявні підстави для задоволення позову.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя <(підпис) >А.В. Жизневська

судді: <(підпис) >Т.С. Котік Н.М. Малахова <вибирається для КОПІЇ >А.В. Жизневська Роздруковано та надіслано: рек з пов 1- в справу 2 - позивачу Виробничо-торгівельне підприємство "Ренесанс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю вул. Л.Українки, 43-а,м. Житомир,10014 3- відповідачу Державна податкова інспекція в м.Житомирі пл.Перемоги,2,Житомир,10014 <Текст >