Ухвала суду № 21103792, 12.01.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/3831/11

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"12" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Малахової Н.М.

Капустинського М.М.,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників сторін:

<Поле для текста >

розглянувши апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Житомирі та прокуратури Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" жовтня 2011 р. у справі за позовом Приватного підприємства "СТК Молоко" <Текст >до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року Приватне підприємство (далі ПП) "СТК Молоко" звернулось до суду з вказаним позовом та просило визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Житомирі №0002201601/0 від 31.03.2011 року та №0002211601/0 від 01.04.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що підприємство протягом періоду, що перевірявся, не допускало порушень Закону України "Про податок на додану вартість", а тому, оскаржувані податкові повідомлення - рішення про визначення податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість є протиправними та такими, що підлягають скасуванню в повному обсязі.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ДПІ у м. Житомирі та прокуратура Житомирської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просять скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Зокрема, в апелянти зазначають, що судом не повно досліджено обставини справи та не надано належної оцінки доказам.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ у м. Житомирі проведено камеральну перевірку декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року ПП "СТК Молоко". За наслідками перевірки складено акт від 03.03.2011 року № 828/15-2 (а.с. 9,10).

За змістом висновків, які зроблено податковим органом убачається, що ПП "СТК Молоко" при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року (дата реєстрації в податковому органі 21.02.2011 року за № 8557) безпідставно перенесено до рядка 23.2 залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду в сумі 2000 790 грн., який зменшено актом позапланової невиїзної перевірки (№ 7838/7/23-2/36548926 від 13.10.2010 року). На думку перевіряючих, підприємством порушено пункт 5.12.5 Наказу/Порядку "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" від 30 травня 1997 року № 166 (із змінами та доповненнями) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за № 250/2054 та підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Зазначеним актом перевірки позивачу визначено суму, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 1047 903 грн. та зменшено залишок від'ємного значення в сумі 952 887 грн., який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

31.03.2011 року, за наслідками розгляду акту, ДПІ у м. Житомирі прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002201601/0 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 1047 903 грн. та застосовану штрафну санкцію 1 грн., а також, 01.04.11 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002211601/0 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 952887 грн. та застосовано штрафну санкцію 1 грн. (а.с. 11,12).

Визнаючи вказані податкові повідомлення-рішення неправомірними та скасовуючи їх, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що позивачем відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) сформовано податковий кредит в січні 2011 року та правомірно включено до рядка 23.2 податкової декларації з податку на додану вартість суму 2000790 грн.

Так, відповідно до п.п.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Виходячи з приписів вказаної норми убачається, що вона визначає порядок визначення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту звітного періоду. Однак, даний підпункт не визначає порядок врахування від'ємного значення в наступних звітних періодах, а тому, судом першої інстанції зроблено правильний висновок, що посилання на його порушення в акті перевірки, є безпідставним. З матеріалів справи убачається, що позивачем при подачі декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року враховано від'ємне значення попереднього звітного періоду, тобто грудня 2010 року (а.с. 89-92), а не періоду, який перевірявся згідно акту перевірки № 7838/23-2/36548926 від 13.10.2010 року (з 01.06.2010 п. по 31.08.2010 р.). З огляду на викладене, акт перевірки від 13.10.2010 року не може мати відношення до визначення розміру податкового кредиту за грудень 2010 року, оскільки зазначеною перевіркою цей період не охоплювався. Вказані обставини підтверджені і судовим рішенням від 09.09.2011 року, яке залишено без змін Житомирським апеляційним адміністративним судом від 24.11.2011 року щодо визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001591601/0 від 16.03.2011 року та №0004031601 від 23.05.2011 року, якими позивачу було визначено суму, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 2070 568 грн. та зменшено залишок від'ємного значення в сумі 2000 790 грн., який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підставами для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень були такі ж обставини, як і при прийнятті оспорюваних рішень в даній справі, а саме не внесення до рядка 23.2 податкової декларації податку на додану вартість за грудень 2010 року даних, зазначених у висновках акту перевірки № 7838/23-2/36548926 від 13.10.2010 року щодо перевіряючого періоду з 01.06.2010 року по 31.08.2010 року.

Доводи апелянтів про те, що суд не надав належної оцінки тим обставинам, що за період з червня по серпень 2010 року податкова звітність товариства не була прийнята не впливають на правильність висновків суду та не спростовують обставин, досліджених судом щодо правомірності включення до рядка 23.2 декларації від"ємного значення попереднього звітного періоду - грудня 2010 року.

Окрім того, дії податкового органу щодо невизнання декларації з податку на додану вартість за червень, липень та серпень 2010 року як податкової звітності визнано незаконними на підставі постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 року, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції 13.04.2011 року (а.с.63-68).

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.ст.195,198, 200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м.Житомирі та прокуратури Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя <(підпис) >Т.С. Котік

судді: <(підпис) >Н.М. Малахова М.М. Капустинський <вибирається для КОПІЇ ><Довідник > Повний текст ухвали виготовлений 13.01.2012 року. Роздруковано та надіслано: 1- в справу 2 - позивачу Приватне підприємство "СТК Молоко" вул. Корольова, 21а,м. Житомир,10025 3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014 <Текст >