Ухвала суду № 21102973, 19.01.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5381/11

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А., суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Вінниці до державного реєстратора Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька дистриб'юторська компанія" про скасування державної реєстрації змін до установчих документів , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 року Державна податкова інспекція у м. Вінниці звернулась в суд з позовом до Державного реєстратора Вінницької міської ради Копчу Ірини Володимирівни, Державного реєстратора Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Кременчуцька дистрибюторська компанія», в якому просить скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька дистрибюторська компанія» (м. Вінниця, вул.. Театральна, 20, код ЄДРПОУ 35026766) від 28.01.2011 року №1585107 0006 005733.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року позовну заяву державної податкової інспекції у м. Вінниці до державного реєстратора Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька дистриб'юторська компанія" про скасування державної реєстрації змін до установчих документів залишено без руху та запропоновано позивачу в пятиденний термін із дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, з направленням матеріалів справи до того ж суду для продовження розгляду.

В засідання учасники процесу не зявилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 106 КАС України та надаючи позивачу строк для усунення недоліків, суддя Вінницького окружного адміністративного суду виходила з того, що зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є не чіткими та зрозумілими, оскільки позивачем не зазначений зміст позовних вимог до іншого відповідача, не конкретизовано які саме зміни до установчих документів ТОВ "Кременчуцька дистриб'юторська компанія", внесених до державного реєстру, підлягають скасуванню, а також не вказано правовий статус третьої особи.

Відповідно до частини 2 статті 106 КАС України у своєму позові позивач зобовязаний викласти обставини (підстави позову), за яких, як він вважає, було порушено його права, свободи чи законні інтереси, з посиланням на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом та наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, в прохальній частині мають бути сформульовані позовні вимоги з врахуванням частини 4 статті 105 КАС України. Доцільно також зазначити норму закону, яка регулює спірні відносини, що є предметом судового розгляду, а також може бути надано правову оцінку обставинам, викладеним в позовній заяві.

При вирішенні питання щодо надання позивачу строку для усунення недоліків його позовної заяви суду першої інстанції необхідно було звернути увагу на положення статті 11 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд , крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи .

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів .

Дані обставини суд повинен зясувати при розгляді справи по суті в судовому засіданні, а їх необґрунтованість або нечіткість в позовній заяві не є підставою для надання позивачу строку для усунення недоліків.

Отже, судом першої інстанції були порушені вимоги частини 1 статті 108 КАС України щодо встановлення строку, достатнього для усунення недоліків позовної заяви, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини1 статті 199, ппункту 4 частини 1 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, якщо визнає, що останнім порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких підстав колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції, за змістом якої позовна заява залишена без руху, винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Вінниці до державного реєстратора Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька дистриб'юторська компанія" про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, - скасувати.

Позовну заяву державної податкової інспекції у м. Вінниці до державного реєстратора Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька дистриб'юторська компанія" про скасування державної реєстрації змін до установчих документів направити до Вінницького окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 211 КАС України.

Головуючий суддя/підпис/ Боровицький О. А.

Судді/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Драчук Т. О.

З оригіналом згідно:

секретар